Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2004 N А56-27952/03 Суд обязал таможенный орган возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу, поскольку данные, использованные обществом при определении таможенной стоимости по основному методу, подтверждены документально, являются количественно определенными и какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2004 года Дело N А56-27952/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Евроопт“ Скобелева Е.А. (доверенность от 04.06.03 N 6), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 05.01.04 N 04-12/112), Лисиной А.А. (доверенность от 05.01.04 N 04-12/108), рассмотрев 17.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.03 по делу N А56-27952/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Евроопт“ (далее - ООО “Евроопт“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Балтийской таможни (далее - таможня) возвратить 307458,46 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 14.10.03 заявление ООО “Евроопт“ удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение от 14.10.03 и отказать ООО “Евроопт“ в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считая правомерной корректировку таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Евроопт“ просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.



На основании внешнеторговых контрактов от 01.02.03 N 08-03-R/TN и от 03.03.03 N 03-03-R/BA ООО “Евроопт“ в апреле 2003 года ввезло из Таиланда на территорию Российской Федерации товар - тапиоковый крахмал. При оформлении грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами: по ГТД N 10216040/160403/0013550 - 0,15 доллара США за 1 кг, а по ГТД N 10216040/160403/0013550 - 0,158 доллара США. Однако тапиоковый крахмал выпущен в свободное обращение по условной цене, исчисленной таможней по резервному методу. При этом таможня исходила из невозможности применения при исчислении таможенной стоимости товара цены сделки вследствие отсутствия в контрактах сведений о тех экономических элементах цены сделки, которые, по мнению таможни, должны быть включены в нее при определении таможенной стоимости на основании статьи 19 Федерального закона “О таможенном тарифе“ (далее - Закон).

Кассационная инстанция считает, что таможня необоснованно отказала в удовлетворении заявления ООО “Евроопт“ от 16.06.03 N 181 о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом на основании методов, перечисленных в разделе 4 Закона. Согласно пункту 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Принимая во внимание приведенные положения Закона, кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами и об отсутствии у таможни законных оснований для применения резервного метода. При этом суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Данные, использованные ООО “Евроопт“ при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными, а какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют. Из содержания внешнеторговых контрактов следует, что поставка крахмала осуществлялась продавцами на условиях “CFR-Санкт-Петербург“, которые определяются международными правилами “Инкотермс 2000“. Согласно названным Правилам условие “CFR-Санкт-Петербург“ означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт для доставки товаров в указанный порт назначения. При наличии в контракте этого условия у таможни нет оснований подвергать сомнению факт включения транспортных, погрузочных и страховых расходов поставщика в цену товара. Ссылки таможни на необходимость проверки документов, подтверждающих стоимость сырья, инженерных проработок и других расходов, понесенных поставщиком при изготовлении продукции, голословны, поскольку из материалов дела не видно, а таможня не указывает, в связи с чем возникла необходимость в представлении подобных документов, тем более что они могут быть у поставщика, а не у покупателя. При этом таможня не доказала занижение стоимости товара. Кроме того, таможенным органом не опровергнуто экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 19.05.03 (лист дела 49), из которого следует, что стоимость произведенного в Таиланде тапиокового крахмала при поставках в Россию на условиях “CFR-Санкт-Петербург“ соответствует цене, указанной в контрактах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара. На основании положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на таможню обязанность возвратить ООО “Евроопт“ сумму излишне уплаченных таможенных платежей, уплата которой подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.

Основания для изменения или отмены судебных актов приведены в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований не усматривается, следовательно, обжалуемое решение арбитражного суда является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.03 по делу N А56-27952/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий



ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

БУХАРЦЕВ С.Н.