Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.2003 N Ф04/3238-879/А46-2003 Требуя признать недействительными записи о государственной регистрации прав на недвижимость, истец указывал, что регистрация не могла производиться в силу ограничений на ее совершение, наложенных судебным актом; однако при этом истец не опроверг вывод суда о том, что регистрация произведена до того, как указанный судебный акт был получен регистрирующим органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 июля 2003 года Дело N Ф04/3238-879/А46-2003

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ивановский мукомольный комбинат“ (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2003 по делу N 1К/Э-45/02 по иску ЗАО “Ивановский мукомольный комбинат“, г. Омск, к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Омска, третьи лица - ЗАО “Евросервис-Юниопт“, г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью “Квант“, г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО “Ивановский мукомольный комбинат“ обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2002 N N 55-01/07-1/2002-2324, 55-01/07-1/2002-2325, 55-01/07-1/2002-2326, 55-01/07-1/2002-2327, 55-01/07-1/2002-2328, N N 55-01/07-1/2002-2329, 55-01/07-1/2002-2330, 55-01/07-1/2002-2331, 55-01/07-1/2002-2332, 55-01/07-1/2002-2333, 55-01/07-1/2002-2334, 55-01/07-1/2002-2335, 55-01/07-1/2002-2336, 55-01/07-1/2002-2398, 55-01/07-1/2002-2399, 55-01/07-1/2002-2400, 55-01/07-1/2002-2401, 55-01/07-1/2002-2402.

Обосновывает исковые требования тем, что государственная регистрация права собственности ООО “Квант“ на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Ивановка, ул. Зеленая, 2, была произведена в нарушение статьи 13, пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку имелись ограничения для осуществления таких действий в соответствии с определением арбитражного суда о применении обеспечительных мер.

Решением арбитражного суда от 05.03.2003 в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленного требования.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись.

ЗАО “Ивановский мукомольный комбинат“ направило кассационную жалобу, в которой просит решение от 05.03.2003 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом при определении момента регистрации не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 13, пункта 6 статьи 12 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, обращает внимание суда на то, что исполнительный лист от 25.07.2002 N 21-160/02 поступил в регистрирующий орган 26.07.2002, поэтому ответчик
не был вправе 26.07.2002 осуществлять действия по регистрации права собственности ООО “Квант“.

ЗАО “Евросервис-Юниопт“ против удовлетворения жалобы возражает, полагает решение арбитражного суда законным, поскольку нарушений норм материального права судом допущено не было. Кроме того, определение арбитражного суда от 25.07.2002, на которое ссылался истец в обоснование иска, отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 16.09.2002.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Омской области по делу N 1К/Э-45/02, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Между тем конкурсный управляющий обратился с требованием к Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми осуществлена государственная регистрация перехода права.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспариваемого права.

Поэтому при обращении с настоящим иском конкурсный управляющий ЗАО “Ивановский мукомольный комбинат“ был обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения прав и законных интересов акционерного общества, подлежащих судебной защите.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Доводы истца о нарушениях норм материального права при осуществлении действий по
государственной регистрации права собственности (перехода права) на недвижимое имущество не нашли своего подтверждения, поскольку им не представлены доказательства в опровержение установленных судом обстоятельств о том, что внесение регистрационных записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2002 было осуществлено ответчиком до поступления исполнительного листа арбитражного суда в регистрирующий орган.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает отказ в иске обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку при проверке правильности применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, вступивших в законную силу, суд кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства.

В судебном заседании оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ЗАО “Ивановский мукомольный комбинат“ об обеспечении исполнения судебного акта, как поданное с нарушением положений главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым решением арбитражного суда в иске отказано.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2003 по делу N 1К/Э-45/02 отмене не подлежит, кассационная жалоба истца отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, с которого в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8500 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдать арбитражному суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2003 по делу N 1К/Э-45/02 оставить
без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО “Ивановский мукомольный комбинат“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Ивановский мукомольный комбинат“ в доход федерального бюджета 8500 рублей госпошлины по кассационной жалобе, исполнительный лист выдать арбитражному суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.