Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2003 N Ф04/3194-1055/А45-2003 Поскольку стороны заключили договор аренды на использование помещений под офис, то доводы арендатора, на свой риск использовавшего помещения для других целей, о том, что договор заключен им при стечении тяжелых обстоятельств ввиду невозможности без ущерба для себя перенести размещенное в помещениях оборудование, являются несостоятельными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 июля 2003 года Дело N Ф04/3194-1055/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области“ - на решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2319/2002КГ-30/346 по иску закрытого акционерного общества “Труд“ к открытому акционерному обществу “Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области“ и по встречному иску открытого акционерного общества “Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области“ к закрытому акционерному
обществу “Труд“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора аренды N 47 от 01.04.2002, заключенного между закрытым акционерным обществом “Труд“ (арендодатель) и открытым акционерным обществом “Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области“ (арендатор), освобождении помещения и о взыскании 906820 руб. 51 коп. арендной платы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение обязанностей ответчиком по договору аренды N 47 от 01.04.2002.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 976075 руб. 38 коп. арендной платы.

ОАО “Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области“ обратилось со встречным иском к ЗАО “Труд“ о признании договора N 47 от 01.04.2002 в части увеличения арендной платы недействительным как кабальной сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что размер арендной платы является кабальным, так как ОАО “Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области“ заключило договор под воздействием тяжелых условий и угроз со стороны ЗАО “Труд“.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал с ОАО “Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области“ в пользу ЗАО “Труд“ 976075 руб. 38 коп., а также 17668 руб. 21 коп. государственной пошлины.

По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в иске о взыскании 976075 руб. 38 коп. отказать, признать недействительным договор аренды N 47 от 01.04.2002 в части увеличения арендной платы. Заявитель считает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 431 Гражданского кодекса РФ не содержит пункта 2, имеется в виду абзац 2 статьи 431.

Суд неправильно применил пункт 2 статьи 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о дате заключения договора - 01.04.2002, тогда как материалы дела свидетельствуют о подписании договора 26.04.2002.

Заявитель полагает, что не основаны на материалах дела выводы суда о том, что ОАО “Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области“ “необоснованно засчитывает сумму обеспечительного взноса по курсу долларов США не на момент прекращения договора аренды, а на момент оплаты его истцу“, и о том, что обеспечительный взнос подлежал оплате, поскольку судом не было принято изменение срока внесения суммы обеспечительного взноса по приложению N 1 к договору аренды N 47 от 01.04.2002. Заявитель, ссылаясь на доказательства: дефектную ведомость, акт приема-передачи N 2 к договору N 47, письмо арендодателя от 11.07.2002, считает, что они подтверждают отказ арендатора от аренды первого этажа, в связи с чем выводы суда о том, что действия заявителя по освобождению первого этажа и соответственно требование об уменьшении размера арендной платы являются необоснованными, неправомерны.

По мнению заявителя, пункт 9.2 договора предусматривает, что ОАО “Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области“ вправе отказаться от аренды любого из двух этажей.

По встречному иску заявитель ссылается на непредоставление ЗАО “Труд“ доказательств, свидетельствующих о том, что установленный договором размер арендной платы соответствует среднему размеру арендной платы.

Суд не принял во внимание факты, подтверждающие стечение тяжелых обстоятельств, которые вынудили арендатора заключить договор аренды.

В арендуемом помещении было помещено оборудование, по согласованию с арендодателем, позволяющее предоставлять услуги связи абонентам, которое нельзя перенести без причинения ущерба для арендатора, чем воспользовался арендодатель, который угрожал прекращением доступа сотрудников арендатора в помещение
в письме N 8/04 от 17.04.2002 и в сопроводительном письме к договору аренды N 47, если новый договор не будет подписан на условиях, отличных от условий арендодателя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу, просили судебные акты отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

ЗАО “Труд“ представило отзыв, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что суд дал правильную оценку всем доводам ответчика и доказательствам, представленным суду.

В судебном заседании представитель ЗАО “Труд“ просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по первоначальному иску по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судебными инстанциями, договор N 47 от 01.04.2002 заключен между сторонами на аренду помещения площадью 898,4 кв. м по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 79/2, расположенного на первом, втором и цокольном этажах, указанных в приложениях N N 1, 2 к договору.

Помещения были переданы по акту от 01.04.2002.

В соответствии с пунктом 9.2 арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в части использования помещений второго этажа при условии письменного предупреждения арендодателя не менее чем за 45 дней до расторжения.

Исходя из обычаев делового оборота подлинный договор подписывается сторонами в двух экземплярах, которые Ф.И.О. во избежание внесения другой стороной в договор условий, отличных от условий, предусмотренных сторонами.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, который не принял во внимание дописки, произведенные арендатором на последнем листе договора, о дате подписания договора
- 26.04.2002.

Поскольку, как правильно указали судебные инстанции, в договоре есть дата его подписания, все другие доказательства не могут подтверждать заключение договора датой, иной, чем указано в договоре.

Так как стороны в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе установить, что условия заключенного договора применяют к их отношениям, возникшим до заключения договора, следовательно, стороны вправе были указать любую дату, начиная с которой договор будет действовать.

Из буквального значения слов и выражений пункта 9.2 договора следует, что арендатор вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в части использования помещений второго этажа, тогда как арендатор предупредил, что он расторгает договор в части аренды первого этажа.

Доказательства изменения договора в части использования помещений на первом этаже в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор суду не представил.

Суд дал правильную правовую оценку всем доказательствам, на которые ссылается арендатор, обосновывая свою позицию в части расторжения договора аренды первого этажа, не нарушив нормы материального и процессуального права, и у суда кассационной инстанции нет основания для иных выводов.

Суд при рассмотрении спора не дал правовую оценку расчету арендной платы ЗАО “Труд“.

По предыдущему договору аренды N 23ДМ от 09.04.2001, заключенному между сторонами, ЗАО “Труд“ не возвратило ОАО “Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области“ вступительный взнос.

Выводы суда в части произведенного зачета ЗАО “Труд“ вступительного взноса ОАО “Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области“ по договору N 23ДМ от 09.04.2001, не возвращенного ЗАО “Труд“ ОАО “Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области“, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в деле нет доказательства уведомления ОАО “Цифровая сеть и телекоммуникационные
системы Новосибирской области“ ЗАО “Труд“ о произведенном зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не применил к правоотношениям сторон статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценку правомерности зачета, исходя из норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по первоначальному иску с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку произведенному зачету с учетом требований статей 410, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложить ЗАО “Труд“ представить доказательства произведенного зачета.

По встречному иску ОАО “Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области“ в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена под влиянием угрозы и стечение тяжелых обстоятельств вынудило общество совершить такую сделку, сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях и другая сторона воспользовалась таким стечением обстоятельств.

Принимая обжалуемые судебные акты по встречному иску, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО “Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области“ не представило необходимых доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Поскольку стороны заключили договор на аренду помещения под офис, изменения в договор не были внесены, арендатор, используя помещения для других целей, действовал на свой страх и риск, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, что он вынужден был заключить договор на крайне невыгодных для него условиях, так как перенос оборудования причинил бы ему ущерб, что он считает стечением тяжелых обстоятельств, которые вынудили его совершить такую сделку.

Отказывая в иске, суд полно, объективно и всесторонне исследовал
обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное и справедливое решение, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для других выводов.

Являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, истец доказал не кабальность сделки, а лишь свой явный коммерческий просчет, что не является основанием для признания договора N 47 от 01.04.2002 кабальной сделкой. Письма, в которых, как полагает заявитель кассационной жалобы, прозвучали угрозы в его адрес, суд обоснованно не признал квалифицирующим признаком кабальности сделки, содержание этих писем по существу является изложением ЗАО “Труд“ его права как собственника распоряжаться своим имуществом.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении расходов между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по первоначальному иску, так и по встречному иску, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2319/2002КГ-30/346 по первоначальному иску отменить.

Дело передать в этой части на новое рассмотрение в этот же суд.

В остальной части решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу оставить без изменения.