Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2003 N Ф04/3232-411/А67-2003 Оплата проезда работника к месту использования отпуска и обратно на любом виде транспорта (включая личный) является компенсационной выплатой, которая в пределах норм, установленных законодательством, не включается в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июля 2003 года Дело N Ф04/3232-411/А67-2003

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Томской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Нефтепромремонт“, город Стрежевой, налоговых санкций в сумме 6206,6 руб., в том числе по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - Налоговый кодекс РФ) за неправомерное неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению подоходного налога, в виде штрафа в сумме 5056 руб., по статье 126 Налогового
кодекса РФ за непредставление налоговому органу справок о доходах физических лиц за 2000 год в виде штрафа в сумме 1150 руб.

Решением арбитражного суда от 04.01.2003 исковые требования удовлетворены частично: по статье 123 Налогового кодекса РФ взыскано 3841 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - 1150 руб. Во взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1215 руб. 40 коп. отказано на основании подпункта “д“ пункта 1 статьи 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, статьи 33 Закона РФ “О государственных гарантиях и компенсациях лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“, статьи 251 КЗоТ РФ, согласно которым оплата проезда работника к месту использования отпуска и обратно на любом виде транспорта (кроме такси) является компенсационными выплатами, которые в пределах норм, установленных законодательством, не включаются в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 11.03.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1215 руб. 40 коп. Заявитель жалобы считает, что оплата льготного проезда на личном транспорте при пользовании паромом не предусмотрена действующим законодательством, поэтому предприятие обязано оплатить только ту часть пути, по которой работник следовал непосредственно на личном транспорте.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, указывает, что инспекцией не предъявлены в качестве доказательств данные о кратчайшем расстоянии к месту проведения отпуска работника с указанием нормы
расхода топлива автомобиля и справки-расчеты оплаты проезда. Возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно произведено обществом на основании статьи 33 Закона РФ “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.99 по 31.12.2001 инспекцией установлено нарушение пункта 1 статьи 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, статьи 226 Налогового кодекса РФ, выразившееся в невключении в совокупный годовой доход суммы оплаты льготного проезда на личном транспорте при пользовании паромом и железнодорожной платформой, о чем составлен акт N 18 от 30.07.2002 и принято решение N 18 от 30.08.2001 о привлечении общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет, в сумме 1215 руб. 40 коп.

Вывод суда о том, что законодательством предусмотрена оплата проезда любым видом транспорта, включая личный, и расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно, компенсируемые предприятием, включаются не только в затраты на топливо и смазочные материалы, расходуемые при движении автомобиля, но и иные расходы, необходимые для следования автомобиля к месту использования отпуска и обратно кратчайшим путем, в том числе и по участкам пути, где отсутствуют автомобильные дороги,
является правильным, основанным на статье 33 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям“, пункте 39 Инструкции Министерства труда РСФСР, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.90 N 2 “О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами“. Следовательно, невключение данных компенсационных выплат в совокупный годовой доход работника и неудержание с них подоходного налога не противоречит пункту 1 статьи 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Суд правомерно указал, что инспекцией не представлено доказательств в обоснование довода о том, что расстояние проезда на пароме учтено в расстоянии общего пути, за который произведена компенсационная выплата.

Судом дана оценка авансовым отчетам, справкам и чекам ККМ, на которые ссылается инспекция в кассационной жалобе, переоценивать данные доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11236/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.