Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2004 N А26-2229/04-19 Отказывая в иске о взыскании неустойки за просрочку поставки сосновых балансов по договору, суд первой инстанции неправомерно признал данный договор незаключенным исходя из такого его изменения сторонами путем подписания последующих протоколов, при котором количество подлежащего передаче товара оказалось несогласованным, поскольку данные протоколы ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям ст. 452 ГК РФ об изменении условий договора, а представляют собой согласование цены поставляемого товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2004 года Дело N А26-2229/04-19“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Юшкозерское лесопромышленное хозяйство“ Черепанова Д.В. (доверенность от 22.09.04), от общества с ограниченной ответственностью “Карельская лесосырьевая компания“ Беньяминова И.В. (доверенность от 20.10.03), рассмотрев 06.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юшкозерское лесопромышленное хозяйство“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.04 по делу N А26-2229/04-19 (судьи Кудрявцева Н.И., Зинькуева И.А., Тойвонен И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Карельская лесосырьевая компания“ (далее - Лесосырьевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юшкозерское лесопромышленное хозяйство“ (далее - Лесопромышленное хозяйство) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 2181858 руб. 27 коп. неустойки за просрочку поставки в 2003 году сосновых балансов по договору от 01.01.03 N 04/03.

Решением суда от 14.05.04 (судья Карпова В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.04 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично - с Лесопромышленного хозяйства в пользу Лесосырьевой компании взыскано 452901 руб. неустойки за просрочку поставки лесопродукции за период с 11.02.03 по 31.12.03 и 18223 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине. Отказывая в остальной части иска, апелляционная инстанция исходила из незаконности требований уплаты неустойки за период с 01.01.04 по 31.03.04, а при взыскании остальной части неустойки применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лесопромышленное хозяйство просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на следующее: объем поставок сосновых балансов неоправданно высок и не мог быть исполнен; договор от имени истца подписан неуполномоченным лицом, что свидетельствует либо о заключении договора после 01.04.03, либо о его недействительности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционная инстанция сослалась на преюдицию судебных актов по делу N А26-8314/03-111, в то время как они постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.04 отменены; путем подписания протоколов согласования поставок на каждый месяц, в которых не указывалось количество товара, стороны изменили договор таким образом, что он не может считаться заключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Лесопромышленного хозяйства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Лесосырьевой компании просил в удовлетворении жалобы отказать и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.



Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.03 N 04/03 Лесопромышленное хозяйство (поставщик) обязалось поставить балансы сосновые в количестве и ассортименте согласно графику со спецификацией месячных поставок на условиях франко-вагон (франко-автомобиль) станция (склад) Светогорск, а Лесосырьевая компания (покупатель) - принять и оплатить поставленную лесопродукцию. Количество подлежащего поставке товара определено графиком поставки балансов, являющимся приложением N 1 к договору.

Суд первой инстанции признал названный договор незаключенным, в связи с чем отказал в иске о взыскании договорной неустойки. При этом суд исходил из того, что после заключения договора стороны стали подписывать ежемесячные протоколы согласования графика поставки и цены на лесопродукцию, которые определяли объем поставки как “неограниченный“ или вообще не определяли (листы дела 12 - 16 тома 1). Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о таком изменении договора, при котором количество подлежащего передаче товара оказалось несогласованным. Судом применены статьи 434, 454, пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отвергла выводы суда о незаключенности договора поставки ввиду несогласования количества товара как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Кассационная инстанция соглашается с такой оценкой. Количество подлежащих поставке сосновых балансов определено в приложении N 1 к договору, а представленные в дело протоколы (листы дела 12 - 16 тома 1) не могут считаться изменением условий договора, поскольку ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные протоколы представляют собой согласование цены поставляемого товара.

Ссылка ответчика на неоправданно большой объем поставки не является юридически значимой. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает в том числе применительно к поставке не только свободу в выборе контрагента, но и свободу в определении количества поставляемого товара.

Не имеет значения и то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.04 отменены решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу N А26-8314/03-111. Апелляционная инстанция, хотя и сослалась на преюдицию, однако тщательно исследовала представленные сторонами доказательства и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала им надлежащую правовую оценку.

Доводы Лесопромышленного хозяйства о недействительности договора ввиду его подписания от имени покупателя неуполномоченным лицом не могут быть приняты кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На недействительность договора поставки по указанным в кассационной жалобе основаниям ответчик не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Требования о признании договора недействительным ответчик не заявлял и возражений относительно действительности данного договора не приводил, поэтому данный вопрос в предмет доказывания не входил. По смыслу статьи 286 в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, но не устанавливает фактические обстоятельства дела и не оценивает их.

При таком положении оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Что касается постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, то в этой части оно сторонами не обжалуется. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Лесосырьевой компании подтвердил законность постановления апелляционной инстанции в полном объеме.



Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная по ней государственная пошлина остается на ее подателе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.04 по делу N А26-2229/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юшкозерское лесопромышленное хозяйство“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.