Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2003 N Ф04/3072-671/А03-2003 Условия договора энергоснабжения, закрепляющие обязанность бюджетного учреждения осуществлять оплату электроэнергии авансом, а также предусматривающие возможность приостановления подачи электроэнергии без предшествующего ограничения ее подачи, являются ничтожными и нарушают требования антимонопольного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июля 2003 года Дело N Ф04/3072-671/А03-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Алтайэнерго“ (далее - ОАО “Алтайэнерго“), г. Барнаул, - на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2003 по делу N А03-153/03-27 по иску и.о. прокурора Алтайского края, г. Барнаул, к ОАО “Алтайэнерго“ и государственному учреждению “Территориальное управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Зональному району“, с. Зональное,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО
“Алтайэнерго“ и государственному учреждению “Территориальное управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Зональному району“ о признании недействительным пункта 5.2 договора энергоснабжения N 213 от 01.01.2001.

Решением суда от 25.03.2003 по делу пункт 5.2 договора энергоснабжения N 213 от 01.01.2003 признан недействительным, как противоречащий закону, а именно: статье 190 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 10, 120, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, Постановлению Правительства Российской Федерации N 294 от 04.04.2000, Постановлению Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.98.

В кассационной жалобе ОАО “Алтайэнерго“ просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, применение указанных нормативных актов привело к вынесению необоснованного решения.

ОАО “Алтайэнерго“ полагает, что для признания недействительным пункта 5.2 договора энергоснабжения N 213 от 01.01.2001, предусматривающего авансовый порядок расчетов за энергию, необходимо наличие императивных норм, запрещающих применение авансовых платежей бюджетными учреждениями.

Кроме того, заявитель считает, что суд оставил без внимания довод ОАО “Алтайэнерго“ о том, что учреждение вправе оплачивать энергию за счет собственных денежных средств, полученных от деятельности, приносящей доход, в том числе при недостаточном бюджетном финансировании (пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу представитель прокуратуры Алтайского края считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Нормы Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N
294, являются диспозитивными только в отношении потребителей, не являющихся бюджетными учреждениями или казенными предприятиями. Если эти потребители не установят порядок оплаты самостоятельно с энергоснабжающей организацией, то будет действовать норма о предварительной оплате. В то же время для бюджетных учреждений и казенных предприятий такой альтернативы не предоставлено. Предварительная оплата энергии ими исключена, и это является императивным правилом.

Доводы о том, что при недостаточности бюджетного финансирования на оплату полученной электроэнергии могут использоваться внебюджетные источники, такие, как доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не влияют на оценку условия договора о порядке расчетов. Предоставление бюджетному учреждению права на извлечение дополнительных доходов не означает возложение на него обязанности по ведению предпринимательской деятельности, поскольку оно, по своей сути, не является коммерческой организацией.

Кроме того, ОАО “Алтайэнерго“ является монополистом в сфере энергоснабжения в Алтайском крае. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещаются такие действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него. Последствием несоблюдения указанного требования является отказ лицу в защите принадлежащего ему права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО “Алтайэнерго“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель прокуратуры Алтайского края в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-153/03-27, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела видно, что между ОАО “Алтайэнерго“ и государственным учреждением “Территориальное управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Зональному району“ был заключен договор энергоснабжения N 213 от 01.01.2001, согласно которому ОАО “Алтайэнерго“ обязалось подавать государственному учреждению “Территориальное управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Зональному району“ через присоединенную сеть электрическую энергию, а последнее обязалось оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 5.2 договора предусматривает расчет за потребляемую электрическую энергию, включая скидки и надбавки, в порядке предварительной оплаты до начала соответствующего расчетного периода. Расчетный период - календарный месяц.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На момент заключения настоящего договора законом или иными правовыми актами, носящими императивный характер, такой порядок расчетов за энергию установлен не был, поэтому стороны по своему усмотрению определяют, каким образом должны осуществляться платежи за потребляемую энергию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, устанавливающий правила расчетов за
энергию и природный газ для энергоснабжающих организаций и потребителей - юридических лиц, разработанный в соответствии с частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что в случаях, если иное не установлено договором энергоснабжения, с 01.04.2000 оплата потребителями (юридическими лицами, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, и казенных предприятий) электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Таким образом, положения утвержденного Порядка расчетов не носят императивного характера, а могут быть применены при достижении соглашения сторон о его применении.

В соответствии со статьей 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается на финансовый год и вступает в силу со дня его подписания.

Кроме того, статья 190 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда финансирование бюджетных учреждений в определенные периоды может осуществляться не в полном объеме, что, в свою очередь, может повлечь неисполнение обязательств по авансовым платежам, предусмотренных пунктом 5.2 договора, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам лишь находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности пункта 5.2 договора энергоснабжения N 213 от 01.01.2001.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В рамках полномочий, предусмотренных пунктом 4 статьи
426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 05.01.98 N 1 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.98 N 789) утвердило Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, который является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов, которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям.

Указанный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

В нарушение требований названного Порядка пункт 5.2 договора предусматривает возможность приостановления подачи электроэнергии без предварительного ограничения ее подачи. Более того, данное условие напрямую зависит от исполнения условия договора о предварительной оплате, правомерно признанного судом первой инстанции ничтожным.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что пункт 5.2 договора противоречит требованиям пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской
Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана правильная юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2003 по делу N А03-153/03-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.