Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2003 N Ф04/2985-992/А45-2003 Взыскивая с ответчика стоимость непоставленного товара, суд обоснованно посчитал покупателя кредитором по разовой сделке купли-продажи, а его право уступленным истцу на законных основаниях, так как товар был оплачен, а счет-фактура, выставленный ответчиком, содержал все существенные условия договора купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июля 2003 года Дело N Ф04/2985-992/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “Группа СЕБ-Восток“ (ответчик) на постановление апелляционной Арбитражного суда Новосибирской области инстанции от 31.03.2003 по делу N А45-17026/02-КГ1/666 по иску ЗАО “Евротехника“, г. Новосибирск, к ЗАО “Группа СЕБ-Восток“, г. Москва, ГП “ХВТФ “СибЭкс“, г. Новосибирск, о взыскании 93516 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Евротехника“ обратилось в суд с иском о солидарном взыскании убытков - 93516 руб., в том числе с ЗАО “Группа СЕБ-Восток“ 92516 руб. и
с ГП “ХВТФ “СибЭкс“ в сумме 1000 руб.

Право требования истец обосновывает ссылкой на договор цессии N 2002-09 от 01.02.2002, заключенный между ним и ООО “Терос“, согласно которому состоялась передача прав и обязанностей по обязательству, существовавшему между “Группа СЕБ-Восток“ и ООО “Терос“. Основанием наступления солидарной ответственности истец указывает договор поручительства от 04.02.2002, заключенный им с ГП “ХВТФ “СибЭкс“. Правовым обоснованием требований являются положения статей 453, 405, 309, 363, 463, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.01.2003 суд в иске отказал, посчитав обстоятельства наличия долга и перехода к истцу прав требования недоказанными. Дополнительно представленные истцом доказательства об оплате стоимости товара суд признал не относящимися к обстоятельствам дела.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2003 решение первой инстанции отменено и принято новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении между ЗАО “Группа СЕБ-Восток“ и ООО “Терос“ разовой сделки купли-продажи (основного обязательства) на основании выписанного ответчиком в адрес ООО “Терос“ счета-фактуры N 3980008282 от 19.07.2001 и произведенной оплаты третьими лицами стоимости товара за ООО “Терос“. Суд посчитал не принятые судом первой инстанции доказательства об оплате стоимости товара относимыми к предмету требований и при принятии постановления ими руководствовался.

Законность состоявшегося по делу постановления на основании статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется по кассационной жалобе ответчика - ЗАО “Группа СЕБ-Восток“, которое ссылается на нарушение и неправильное применение при оценке доказательств судом апелляционной инстанции положений статей 67, 68, 435, 438, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик ставит вопрос об отмене постановления суда и оставлении
в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что факт причинения убытков материалами дела не подтвержден.

Отзывами на кассационную жалобу ЗАО “Евротехника“ и ГП “ХВТФ “СибЭкс“ просят в удовлетворении требований кассатору отказать, обжалуемое постановление считают законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ЗАО “Группа СЕБ-Восток“ кассационную жалобу поддерживают по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО “Евротехника“ против удовлетворения кассационной жалобы возражает, полагает, что судом апелляционной инстанции правильно оценены фактические обстоятельства, которым дана правильная правовая оценка.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения требований кассатора.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии N 2002-09 от 01.02.2002 ООО “Терос“ передало ЗАО “Евротехника“ право требовать от ЗАО “Группа СЕБ-Восток“ выдачи оплаченного, но неотгруженного товара по счету-фактуре N 3980008282 от 19.07.2001.

Рассматривая правоотношения по оформлению ответчиком счета-фактуры N 3980008282 от 19.07.2001 и оплате товара, суд пришел к выводу о заключении ООО “Терос“ и ЗАО “Группа СЕБ-Восток“ разовой сделки купли-продажи, приняв во внимание обстоятельства оформленного таким образом к отпуску товара и обстоятельства произведенной за ООО “Терос“ оплаты стоимости товара третьими лицами.

В этой связи суд дал правовую оценку совокупности доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку счет-фактура содержит все существенные условия договора купли-продажи, а оплата за товар произведена, то между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Поскольку оплата за товар по счету-фактуре N 3980008282 от 19.07.2001 была произведена за ООО “Терос“ третьим лицом - ООО “Нортэкс“ - с указанием счета-проформы, содержащего данные о счете-фактуре N 3980008282 от 19.07.2001, а товар не был отгружен, то суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ООО “Терос“ кредитором в
обязательстве купли-продажи, а его право требования переданным истцу по сделке цессии N 2002-09 на законных основаниях.

Имея в виду, что по требованию ЗАО “Евротехника“ товар ответчиком поставлен не был, то ЗАО “Евротехника“ правомерно поставило вопрос о расторжении обязательства по поставке товара и о взыскании убытков в виде стоимости неполученного товара, предъявив об этом вначале требование ответчикам, затем иск в суд на основании положений пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 453, статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в рассматриваемом правоотношении предусмотренную статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации убытков, суд правомерно признал требования законными, поскольку согласно упомянутым выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора (обязательства) сторона не лишена права истребовать ранее исполненное как убытки, в противном случае на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору на основании договора уступки права (цессии) переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку в объем передаваемых прав входит также право на защиту нарушенного права любым разрешенным законом способом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то предъявление истцом настоящих требований правомерно признано судом законным.

По этой причине не могут заслуживать внимания доводы ответчика о невозможности цедентом расторжения обязательства, права по которому переданы, и взыскании убытков в виде стоимости оплаченного товара по договору, расторгнутому впоследствии.

Судом дана правильная правовая оценка отношениям поручительства и в этой связи обоснованно применена солидарная ответственность поручителя и должника.

Правовая оценка, данная судом акту сверки ООО “Терос“ и ЗАО
“Группа СЕБ-Восток“ по состоянию на 31.12.2001, не повлияла на правильность выводов суда по существу требований.

Материалы дела позволили суду сделать правильный вывод о том, что ответчик не предпринял каких-либо мер к предоставлению в суд первой либо апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих либо об осуществлении поставки товара кому-либо из кредиторов (прежнему либо новому), либо об исполнении обязательств иным способом, либо о возврате полученных от третьих лиц и уплаченных за ООО “Терос“ денежных средств. Доводов об исполнении обязательства не содержится и в кассационной жалобе. Следовательно, ответчик не доказал, что в существующем обязательстве он должником не является. По этой причине не заслуживают внимания ссылки кассатора на соблюдение им при оформлении счета-фактуры и других документов требований Налогового кодекса.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии между ним, ООО “Терос“ договора поставки от 15.03.2000 и осуществлении правоотношений в рамках данного договора, суд дал правильную правовую оценку данному договору как незаключенному по причине отсутствия в нем существенных условий (статьи 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Других доводов, влияющих на правомерность выводов суда, кассатором не приведено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 31.03.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17026/02-КГ1/666 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.