Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2004 N А42-7718/03-31 Суд правомерно отказал ИМНС, ссылающейся на повторное совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, во взыскании с налогоплательщика штрафа в двойном размере, указав, что ИМНС не принимала решение об увеличении штрафа и не посылала соответствующего требования налогоплательщику, в результате чего досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2004 года Дело N А42-7718/03-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 24.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение от 11.11.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7718/03-31 (судья Посыпанко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) 2039 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 105 руб. пеней и 1019,50 руб. штрафа (с учетом повторного привлечения к ответственности) за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктами 1 статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 11.11.03 заявление налогового органа удовлетворено частично. С Вострухина А.Н. взыскано 2039 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 105 руб. пеней и 509,75 руб. штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании штрафа в двойном размере и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 112 НК РФ, а также не учел обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.



Как видно из материалов дела, Вострухин А.Н. является предпринимателем без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 15.12.2000 N 16351, выданного Управлением Октябрьского административного округа города Мурманска. Предприниматель, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, 22.04.03 представил в налоговый орган налоговую декларацию за 1 квартал 2003 года (срок представления - 21.04.03).

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установила нарушение срока ее представления, а также неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года.

Решением налогового органа от 21.07.03 N 451/4 Вострухин А.Н. привлечен к налоговой ответственности в виде 101,95 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а также в виде 407,80 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Данным решением предпринимателю доначислено к уплате 2039 руб. недоимки по налогу и 105,0 руб. пеней.

Требованием от 21.07.03 N 451/4 Вострухину А.Н. предложено уплатить в срок до 01.08.03 недоимку по налогу, пени и штраф.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не уплатил сумму, указанную в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафа в двойном размере.

В обоснование заявленных требований об увеличении суммы штрафа налоговая инспекция сослалась на повторное совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил заявленные требования частично, отказав инспекции во взыскании штрафа в двойном размере, указав на то, что налоговый орган не принимал решение об увеличении штрафа и не направлял предпринимателю требование об уплате штрафа в таком размере.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ до обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, приведенная норма права устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.



Материалами дела подтверждается, что в данном случае налогоплательщику требованием от 21.07.03 предлагалось уплатить 509,75 руб. штрафа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение об увеличении размера штрафа налоговым органом не принималось и требование об уплате штрафа в размере 1019,50 руб. не направлялось.

Ссылка налоговой инспекции о неприменении судом пункта 2 статьи 112 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права применяется судом в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания штрафных санкций в двойном размере следует признать правомерным. Поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.03 по делу N А42-7718/03-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

МАЛЫШЕВА Н.Н.