Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2003 N Ф04/2959-239/А81-2003 Поскольку лесонарушение ответчиком совершено в период действия Постановления Правительства РФ “Об утверждении размера неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в лесах и такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, в Российской Федерации“, арбитражный суд при исчислении размера ущерба обоснованно руководствовался данным актом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 июля 2003 года Дело N Ф04/2959-239/А81-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Ноябрьскнефтеспецстрой“ (ответчик) на постановление апелляционной инстанции от 14.02.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1224/1738Г-02 по иску государственного учреждения (ГУ) Ноябрьского лесхоза, г. Ноябрьск, к ООО “Ноябрьскнефтеспецстрой“, г. Ноябрьск, с участием третьего лица - открытого акционерного общества (ОАО) “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“, г. Ноябрьск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 14209740 руб. ущерба, причиненного лесонарушением лесному фонду.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 111 Лесного
кодекса Российской Федерации, статьи 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол о лесонарушении от 30.11.2001 N 13.

Определением суда от 03.09.2002 третьим лицом на стороне ответчика к участию в споре привлечено ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“.

При рассмотрении дела ответчик, не оспаривая факт лесонарушения, возражал против размера исковых требований, ссылаясь на то, что дата обнаружения лесонарушения не соответствует действительности. Полагал, что, поскольку лесонарушение обнаружено истцом в момент строительства кустовой площадки: в декабре 2000 года, следовательно, ответственность за лесонарушение он должен нести согласно Постановлению Правительства РФ от 05.02.92 N 67.

Решением от 18.11.2002 в иске “Ноябрьский лесхоз“ о взыскании с ООО “Ноябрьскнефтеспецстрой“ причиненного лесному хозяйству ущерба в сумме 14209740 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2003 решение отменено и вынесено новое решение о взыскании с ООО “Ноябрьскнефтеспецстрой“ в доход бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 579291 руб. В остальной части иска отказано.

ООО “Ноябрьскнефтеспецстрой“ в кассационной жалобе просит постановление отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 41, части 3 статьи 266, пункта 2 статьи 268, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не в полном объеме исследованы доказательства, не указано оснований для отмены решения, приняты доказательства (уточненный расчет суммы ущерба), которые истцом в суд первой инстанции не представлялись. Считает, что нарушены требования Инструкции Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 “О порядке привлечения к ответственности за нарушения лесного законодательства“.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на допущенные истцом нарушения
норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменение размера исковых требований) и Инструкции Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 “О порядке привлечения к ответственности за нарушения лесного законодательства“, в частности, составление пересчетной ведомости карандашом.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу ООО “Ноябрьскнефтеспецстрой“.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 22.11.2001 помощником лесничего Ноябрьского лесничества Клименковым Л.В. обнаружено лесонарушение. По данному факту составлен протокол о лесонарушении N 13 от 30.11.2001, в котором отражено, что ОАО “Ноябрьскнефтеспецстрой“ без разрешительных документов самовольно произведено на Спорышевском месторождении нефти строительство кустовой площадки К-10.

В результате самовольного производства работ совершена незаконная порубка деревьев S = 2,13 га; незаконное присвоение древесины срубленных с корня деревьев V = l49 куб. м; уничтожение подроста в возрасте свыше 10 лет S = 2,13 га; уничтожение лесной подстилки S = 2,13 га; уничтожение плодородного слоя лесных почв S = 2,13 га в квартале 1376, выделе 37.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском явился отказ ответчика возместить причиненный ущерб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пункта 5.1.10“ имеется в виду “пункта 5.10“.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, установил, что дата обнаружения лесонарушения не совпадает с действительной датой, когда истцу стало известно о лесонарушении. Кроме того, приложенный к протоколу N 13 абрис суд посчитал ненадлежащим доказательством местонахождения участка лесонарушения, поскольку в нарушение части 2 пункта 5.1.10 Инструкции Госкомлесхоза СССР от 22.04.86 о порядке привлечения
к ответственности за нарушение лесного законодательства он не содержит привязки границ участка лесонарушения. В результате чего не принял протокол о лесонарушении в качестве доказательства как самого факта лесонарушения, так и факта причинения ущерба, что послужило основанием к отказу в иске.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, не согласилась с выводами суда первой инстанции. Считая факт совершения ответчиком лесонарушения в том объеме, который указан в протоколе о лесонарушении N 13, доказанным, апелляционная инстанция размер причиненного ущерба определила в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.02.92 N 67 “Об утверждении размера неустоек за нарушение лесохозяйственных требований...“, взыскав с ответчика в пользу лесхоза 579291 руб.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении лесопользования лесопользователи обязаны осуществлять пользование участками лесного фонда в соответствии с лесным законодательством.

Судом установлен и материалами дела факт проведения ответчиком работ с нарушением лесного законодательства подтвержден. Согласно протоколу о лесонарушении N 13 от 30.11.2001, составленному с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности N 191-02 от 05.01.2001, лесонарушитель не оспаривает лесонарушение, соглашаясь с его площадью (2,13 га). Пересчетная ведомость подписана ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах требование лесхоза о взыскании ущерба за лесонарушение на основании акта N 13 от 30.11.2001 было правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку лесонарушение ответчиком совершено в период действия Постановления Правительства РФ от 05.02.92 N 67 “Об утверждении размера неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню
в лесах и такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, в Российской Федерации“, суд апелляционной инстанции при исчислении размера ущерба обоснованно руководствовался указанным Постановлением Правительства РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, правомерно установил наличие оснований для возложения на ОАО “Ноябрьскнефтеспецстрой“ обязанности возместить ущерб, причиненный выявленным лесонарушением, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования лесхоза.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Порядок привлечения к ответственности за лесонарушения регулируется нормами лесного законодательства, в том числе и Инструкцией “О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства“. Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений при оформлении лесхозом протокола о лесонарушении. Оформление пересчетной ведомости карандашом нарушением Инструкции не является.

Истец ходатайство об изменения размера исковых требований не заявлял. Размер ущерба определен судом апелляционной инстанции по таксам, установленным Постановлением Правительства РФ, действующим в период совершения лесонарушения. При этом нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1224/1738Г-02 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Ноябрьскнефтеспецстрой“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.