Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2003 N Ф04/2888-626/А03-2003 Поскольку предложенная энергоснабжающей организацией редакция спорных пунктов договора на подачу теплоэнергии муниципальному предприятию коммунального хозяйства основана на нормах действующего законодательства, то суд правомерно принял спорные пункты договора в редакции энергоснабжающей организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июня 2003 года Дело N Ф04/2888-626/А03-2003

(извлечение)

УМП “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ОАО “Алтайэнерго“ о понуждении к заключению договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде (договора энергоснабжения) на отопительный сезон 2002 - 2003 годов.

До рассмотрения дела в судебном заседании сторонами достигнуто соглашение, которое оформлено как мировое соглашение от 19.09.2002, по следующим пунктам договора: 1, 2.1.3, 2.1.5, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.13, 3.2.15, 3.2.20, 3.2.22, 4.8, 4.9, 5.5, 5.6,
6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.2, 6.3, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4, 8.4, 8.5.

Решением суда от 30.01.2003 по делу исковые требования удовлетворены частично: пункты 2.2.3, 3.1.8, 4.7 договора приняты в редакции, предложенной УМП “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“; пункт 5.3 договора исключен; пункты 2.2.2, 4.6, 5.2 приняты в редакции ОАО “Алтайэнерго“; производство по делу в части требований УМП “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“ по пунктам 1, 2.1.3, 2.1.5, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.13, 3.2.15, 3.2.20, 3.2.22, 4.8, 4.9, 5.5, 5.6, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.2, 6.3, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7,6, 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4, 8.4, 8.5 прекращено. С ОАО “Алтайэнерго“ в пользу УМП “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“ взыскано 1143 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет муниципального жилищного хозяйства Администрации г. Барнаула просит отменить решение от 30.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом нарушены положения статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было оснований принять пункт 4.6 договора в редакции ОАО “Алтайэнерго“, так как методики, предложенные УМП “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“ и ОАО “Алтайэнерго“, имеют равную юридическую силу, ни одна из них не является обязательной для применения. По информации Алтайского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (письмо от 26.04.2002 N 947/5), методика ОАО “Алтайэнерго“ не согласована в департаменте госэнергонадзора и, следовательно, не должна применяться.

Комитет муниципального жилищного хозяйства Администрации г. Барнаула полагает,
что нет оснований возлагать на жилищно-эксплуатационное предприятие обязанность по оплате услуг, потребленных третьими лицами, так как потребителями коммунальных услуг являются жители города и оплата за полученные услуги производится ими непосредственно на расчетный счет ОАО “Алтайэнерго“.

Заявитель считает, что Правила предоставления коммунальных услуг от 26.09.94 N 1099 не распространяются на УМП “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“, так как жилищный фонд не принадлежит ему ни на каком вещном праве, а передача на баланс не означает передачу в хозяйственное ведение или оперативное управление.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Алтайэнерго“ считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а пункт 4.6 заключенного договора соответствующим положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у потребителя должны быть приборы учета, которые являются средством измерения фактически потребленной энергии. При отсутствии приборов учета у потребителей используется расчетный (балансовый) метод, основанный на Методике определения количества тепловой энергии теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41 - 4.2000), утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105. Указанная Методика принята во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 832 “О повышении эффективности использования энергетических ресурсов и воды предприятиями, учреждениями и организациями бюджетной сферы“, в соответствии с которым органам местного самоуправления предписывалось установить приборы учета. Указанная Методика носит нормативно-технический характер и является обязательной к применению.

Методические указания, на которые ссылается заявитель, в данном случае применению не подлежат.

По пункту 5.2 договора абонент обязан производить оплату за тепловую энергию, отпущенную на здания, занимаемые покупателем, его структурными подразделениями, филиалами, и на жилые дома, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с
договором о передаче муниципального имущества от 07.05.2001 УМП “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“ на баланс были переданы жилой фонд, нежилые помещения, основные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг от 26.09.94 N 1099 УМП “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“ взяло на себя обязанность заключить договор о предоставлении коммунальных услуг.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и удовлетворить требования УМП “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“.

Представитель ОАО “Алтайэнерго“ в заседании суда кассационной инстанции доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал и пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными. Кроме того, считает, что поскольку заявитель не является стороной по спорному договору, то его законные права и интересы не нарушены и доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А03-7132/02-30 судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора являются пункты 4.6 и 5.2 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде (договора энергоснабжения) на отопительный сезон 2002 - 2003 годов.

По пункту 4.6 договора стороны не пришли к соглашению по определению количества отпускаемой энергии покупателю, не имеющему приборов коммерческого учета. УМП “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“ предлагает использовать корректировку плановых величин теплопотребления на фактические средние температуры наружного воздуха за расчетный период
в соответствии с Методическими указаниями, обосновывая это тем, что отсутствует утвержденный порядок и имеются Методические рекомендации.

ОАО “Алтайэнерго“ полагало, что УМП “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“ изменило основания и предмет иска, так как предложило новую редакцию пункта 4.6 договора, не соответствующую той, которая была изложена в протоколе разногласий, предлагает определять количество энергии расчетным путем с использованием балансового метода и считает, что предложенная им редакция соответствует статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено определение количества энергии расчетным путем, суд первой инстанции решил, что пункт 4.6 договора подлежит принятию в редакции ОАО “Алтайэнерго“.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 832 “О повышении эффективности использования энергетических ресурсов и воды предприятиями, учреждениями и организациями бюджетной сферы“, которым органам местного самоуправления предписывалось установить приборы учета, принята Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41 - 4.2000), утвержденная Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, согласно пункту 24 которой при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

На необходимость применения расчетного (балансового) метода при временном отсутствии приборов учета указано в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя (зарегистрированы в Минюсте 25.09.95), а также обязывает и Главгосэнергонадзор в письме от 20.12.95 N 42-4-2/18.

УМП “ПЖЭТ
Центрального района г. Барнаула“ предлагает исключить из текста пункта 5.2 договора, определяющего обязательства абонента по оплате за тепловую энергию, слова “и на жилые дома“, так как оно не потребляет энергию, отпущенную на жилые дома, и не является перепродавцом энергии. Оплату тепловой энергии жители г. Барнаула производят на основании платежных документов, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью “ВЦ ЖКХ“ по договору, заключенному между ним и ОАО “Алтайэнерго“.

ОАО “Алтайэнерго“, ссылаясь на статью 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность УМП “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“ предоставлять населению жилищно-коммунальные услуги, а также на передачу УМП “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“ на баланс жилого фонда, считает доводы УМП “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“ необоснованными.

Согласно договору о передаче муниципального имущества от 07.05.2001, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом, Комитетом муниципального жилищного хозяйства Администрации г. Барнаула и УМП “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“, жилой фонд передан на баланс УМП “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“.

Суд первой инстанции, принимая пункт 5.2 договора в редакции ОАО “Алтайэнерго“, правомерно закрепил обязанности по оплате за УМП “ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула“, которое выступает по отношению к собственникам и нанимателям жилых домов предприятием, уполномоченным выполнять функции исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.6 Правил при наличии приборов учета у потребителей допускается производить оплату услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации. В данном случае, учитывая, что у граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде, отсутствуют приборы учета, то у энергоснабжающей организации отсутствует право заключения договора непосредственно с населением.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно поддержал доводы ОАО “Алтайэнерго“, основанные на нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и
апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана правильная юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7132/02-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.