Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2003 N Ф04/2811-954/А45-2003 Дело по иску о признании недействительными записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о том, кто подал заявление о регистрации, соблюден ли Учреждением юстиции порядок проведения регистрации прав, соответствуют ли представленные доказательства требованиям законодательства к письменным доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 июня 2003 года Дело N Ф04/2811-954/А45-2003

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автокомбинат N 2“, г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2003 по делу N А45-25127/02-СА39/387,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Автокомбинат N 2“ (далее - АООТ “Автокомбинат N 2“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Учреждению юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции); 3-е лицо: закрытое акционерное общество “ДНК-С“ (ЗАО “ДНК-С“), о признании недействительными записей в государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним: N 54-01/00-23/2002-912, N 54-01/00-23/2002-913, N 54-01/00-23/2002-914, совершенных на основании протокола N 1/4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.10.2002 и акта приема-передачи от 23.10.2002.

Решением арбитражного суда от 03.03.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что у Учреждения юстиции отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что определение об обеспечении иска арбитражным судом было изготовлено в нарушение норм процессуального права; кроме того, суд не исследовал довод заявителя о том, что помимо несоответствия в указаниях площадей зарегистрированных объектов в документах, представленных для регистрации, имеются разночтения в наименовании объектов, а также в судебном заседании был представлен пакет документов, с которыми заявитель не ознакомлен, из этих документов невозможно сделать вывод о том, кто и в каком порядке обращался в Учреждение юстиции за регистрацией права на недвижимость.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “ДНК-С“ считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв от Учреждения юстиции на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность решения, принятого арбитражным судом, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в этот же суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сибирским межрегиональным отделением Российского фонда
федерального имущества 04.11.2002 были проведены торги, на которых реализовали недвижимое имущество: здание мастерской гаража (авторемонтная мастерская), 1938 года постройки, общей площадью 1702,6 кв. м, гараж-стоянку 1983/1986 годов постройки, общей площадью 2497,9 кв. м, гараж 1973 года постройки, общей площадью 2160 кв. м, расположенное по ул. Станционная, 26.

Победителем торгов признано ЗАО “ДНК-С“, имущество передано по акту приема-передачи от 23.10.2002.

АООТ “Автокомбинат N 2“ 11.11.2002 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании торгов недействительными. Одновременно с заявлением общество подало заявление об обеспечении иска, в котором просило суд запретить Учреждению юстиции производить регистрацию любых прав и обременение на данные объекты недвижимого имущества.

Арбитражный суд Новосибирской области 12.11.2002 вынес определение об обеспечении иска по делу N А45-23501/02-КГ7/867, которым удовлетворил заявление АООТ “Автокомбинат N 2“.

Учреждением юстиции 15.11.2002 был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущество от АООТ “Автокомбинат N 2“ к ЗАО “ДНК-С“, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи N 54-01/00-23/2002-912, N 54-01/00-23/2002-913 и N 54-01/00-23/2002-914.

Арбитражный суд, отказав АООТ “Автокомбинат N 2“ в удовлетворении требований о признании недействительными указанных записей, принял недостаточно обоснованное решение с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В случае, если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и
это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки).

В судебном заседании 03.03.2003 представлены ксерокопии расписок Учреждения юстиции о принятии документов на государственную регистрацию права собственности, сделки.

Арбитражный суд не дал оценки данному обстоятельству, не исследовал вопрос о том, кто подал заявление о регистрации, соблюден ли Учреждением юстиции порядок проведения государственной регистрации прав, предусмотренный статьями 13 и 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, соответствуют ли ксерокопии расписок требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательства.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не был заблаговременно ознакомлен с представленными в судебном заседании документами и не имел возможности подготовить мотивированные возражения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2002 по делу N А45-23501/02-КГ7/867 Учреждению юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрещено производить регистрацию любых прав и обременений на спорные объекты.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: после “обеспечительных“ пропущено “мер“.

Согласно части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после
дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Арбитражный суд не исследовал вопрос о том, когда было направлено определение от 12.11.2002 в адрес Учреждения юстиции и когда оно получено адресатом. Без исследования указанного вопроса нельзя сделать однозначно вывод о том, что в момент внесения записей в государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним не было оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования арбитражным судом по делу N А45-23501/02-КГ7/867, поскольку в нем исследовался вопрос о дате поступления исполнительного листа, а не определения.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что пункт 1 статьи 164, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований государственной регистрации сделок по реализации имущества с торгов с нежилыми помещениями.

Однако по данному делу оспариваются записи государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд не учел этого.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового
рассмотрения арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, истребовать от сторон при необходимости доказательства, имеющие отношение к предмету спора, дать им оценку, от заявителя учредительные документы, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2003 по делу N А45-25127/02-СА39/387 отменить и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.