Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2003 N Ф04/2932-745/А46-2003 Приняв от исполнителя результат первых этапов проектных и изыскательских работ (техническую документацию на строительство бассейна) и отказавшись от дальнейшего исполнения договора, заказчик не заявил о наличии существенных недостатков в полученной документации, а потому обязан оплатить исполнителю выполненные этапы работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июня 2003 года Дело N Ф04/2932-745/А46-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательская проектно-строительная фирма “АБИК“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу “Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение “Омскагропромдорстрой“ о взыскании 86000 рублей долга за выполненные проектно-изыскательские работы по корректировке проекта строительства крытого бассейна.

Требование мотивировано выполнением исполнителем в части начальных этапов обязательства по договору от 15.12.2001 N 2-01 и передачей заказчику проектно-сметной документации, частично оплаченной последними авансовыми платежами.

Решением от 20.09.2002 иск удовлетворен. Арбитражный суд исходил из передачи истцом проектно-сметной документации по первым
двум этапам работ стоимостью 156000 рублей и произведенной ответчиком предварительной оплаты на сумму 70000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 решение оставлено без изменения. Указано, что в связи с прекращением договорных обязательств (письмо ответчика от 25.06.2002 N 293), а также отсутствием отказа от подписания акта сдачи-приемки или возражений по качеству заказчик обязан оплатить выполненные работы. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку отсутствует необходимость выяснения правоотношений по не выполненной истцом части проекта, по которой не выдавалась документация и не было предъявлено требований об оплате.

Ответчик не согласен с вынесенными судебными актами. В кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств. Указывает на факты неисполнения условий договора, которые могут быть установлены только при назначении экспертизы выполненной истцом части проектно-сметной документации в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает необоснованным отклонение судебными инстанциями такого ходатайства. Кроме того, отклонение в арбитражном суде ходатайства об отложении рассмотрения дела на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишило его возможности защитить свои права.

Заявитель извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Истец в отзыве указал на отсутствие в жалобе новых доводов, которые не были рассмотрены судом ранее. Полагает, что заявление о необходимости назначения экспертизы в кассационной жалобе имеет целью затягивание рассмотрения спора.

В судебном заседании истец возразил против отмены вынесенных судебных актов.

Проверив по материалам дела законность решения и постановления апелляционной инстанции, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не
находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “ППСРО “Агропромдорстрой“ (заказчик) и ООО “НИПСФ “АБИК“ (исполнитель) заключен договор от 15.12.2001 N 2-01, по условиям которого истец обязался выполнить определенные заданием проектно-изыскательские работы по корректировке проекта крытого бассейна с ванной 25 x 8,5 м в коттеджной застройке поселка Солнечного города Омска.

Пунктами 2.1, 2.4 договора установлена стоимость работ в текущих ценах 240000 рублей, оплачиваемая заказчиком поэтапно в течение 10 дней после приемки каждого этапа по акту. Предусмотрен аванс в размере 20%, перечисляемый до 21.12.2001. Согласно порядку сдачи и приемки работ (пункт 3.3) заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ - этапа - возвращает его исполнителю с подписью и оплачивает в течение 5 календарных дней. В приложении N 2 к договору закреплены этапы работ, подлежащих выполнению истцом.

После выполнения истцом двух первых этапов и передачи 08.05.2002 по накладной и акту технической документации сметной стоимостью 156000 рублей ответчик письмом от 25.06.2002 N 293 заявил о прекращении договорных обязательств.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика принять результаты выполненных проектировщиком проектных и изыскательских работ, оплата которых может производиться после завершения отдельных этапов работ (статья 762).

Требование истца основано на выполнении им обязанностей, предусмотренных для первого и второго этапов работ, а также состоявшейся передаче результатов этих работ заказчику. Право на оплату выполненных истцом этапов предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

На основании надлежащей оценки материалов дела арбитражным судом установлены фактические обстоятельства исполнения истцом обязанностей по подготовке и передаче заказчику технической документации, а также произведенной им предварительной оплаты в части суммы
70000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, указывающих на несоответствие содержащихся в решении и постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебными инстанциями установлено наличие указанных выше оснований для оплаты выполненных работ, решение о взыскании их стоимости является законным и обоснованным.

Утверждение о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, несоответствии проекта строительным нормам и правилам, санитарным нормам и иным обязательным требованиям к проектной документации не связаны с неправильным применением судом при рассмотрении спора норм права.

Кроме того, ответчиком не доказано, что ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ имеют своим последствием возможность отказа заказчика от оплаты выполненных для него работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за допущенные им недостатки, из которой вытекает обязанность подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели порядок рассмотрения замечаний, составления протокола, а также их устранения.

Однако, приняв техническую документацию и впоследствии отказавшись от исполнения договора, ответчик не заявил о наличии существенных возражений к выполненной работе.

Довод о допущенном процессуальном нарушении не нашел своего подтверждения в ходе проверки материалов дела, поскольку указанная ответчиком причина отложения судебного разбирательства обоснованно признана арбитражным судом неуважительной.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при
подаче жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-201/02 (А-941/02) оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение “Омскагропромдорстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.