Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2003 N Ф04/2672-709/А46-2003 Дело о признании неправомерным бездействия руководителя инспекции МНС, выразившегося в уклонении от зачета в счет задолженности по НДС подлежащей возмещению суммы НДС, и обязании налогового органа зачесть указанную сумму направлено на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, касающихся факта экспорта и поступления выручки от реализации товаров иностранному лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 июня 2003 года Дело N Ф04/2672-709/А46-2003

(извлечение)

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие (далее - МУПЭП) “Омскэлектро“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании неправомерным бездействия руководителя налогового органа, выразившегося в уклонении от зачета в счет задолженности МУПЭП “Омскэлектро“ по налогу на добавленную стоимость подлежащей возмещению суммы в 5340397 руб. 17 коп., и обязании налогового органа зачесть в счет задолженности МУПЭП “Омскэлектро“ указанную сумму по налогу на
добавленную стоимость.

Решением от 25.10.2001 первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области, заявленные требования МУПЭП “Омскэлектро“ удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд обеих инстанций исходил из доказанности МУПЭП “Омскэлектро“ факта экспорта товаров, поступления валютной выручки на счет истца, соблюдения им всех требований при обращении в налоговый орган с заявлением о зачете в счет его задолженности бюджету по налогу на добавленную стоимость указанной суммы. Налоговый орган обязан был произвести такой зачет в течение установленного законом срока.

Постановлением от 27.11.2002 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд мотивировал данный вывод тем, что в нарушение пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) апелляционная инстанция не указала мотивов, по которым отклонила доводы заявителя жалобы: суд не исследовал всех обстоятельств, касающихся фактического поступления валютной выручки на счет истца, в том числе не отразил, на основании чего проведены операции не по счету “Т“, как предусмотрено действующим порядком и заключенными контрактами. Не обоснована правомерность проведения расчетов с использованием другого счета.

Учитывая доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, суду необходимо было исследовать в полном объеме действия всех участников вышеуказанных сделок, затрагивающие поставку товаров и их оплату, в том числе и обстоятельства, связанные с уплатой истцом сумм налога на добавленную стоимость поставщику товара, поскольку, как следует из материалов дела, расчетный счет ООО “Эксим-Глобал“ находится также в “Судостроительном банке“.

Отсутствие фактического поступления на расчетный счет истца денежных средств не было предметом исследования в суде, хотя ему также необходимо дать оценку в совокупности с
другими доказательствами.

Решением от 25.03.2003 Арбитражного суда Омской области бездействие руководителя налогового органа, выразившееся в уклонении от зачета в счет задолженности МУПЭП “Омскэлектро“ по налогу на добавленную стоимость подлежащей возмещению суммы в 5340397 руб. 17 коп., признано неправомерным.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом не представлено доказательств, которые бы опровергали сообщения таможенных и пограничных органов. Доводы налогового органа о сомнительности факта экспорта истцом товара суд признал неубедительными. Доводы истца, приведенные в обоснование наличия у него права на налоговую льготу и зачет по налогу на добавленную стоимость, суд признал подтвержденными контрактами, грузовыми таможенными декларациями, иными документами, имеющимися в материалах дела.

Суд пришел к выводу, что какие-либо законные основания для отказа МУПЭП “Омскэлектро“ в возмещении налога на добавленную стоимость за рассмотренный период в сумме 5340397 руб. у налогового органа отсутствовали. Это повлекло удовлетворение заявленных МУПЭП “Омскэлектро“ требований полностью.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому административному округу просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5, с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

При этом сумма налога, подлежащая возмещению, должна быть подтверждена фактической уплатой его предприятием-покупателем и подтвержден факт реального экспорта товара.

Согласно требованиям пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 “Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной
дисциплины“, пункта 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ одним из обязательных условий пользования льготой по НДС при экспорте товаров является поступление выручки от реализации товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

По мнению налогового органа, данное условие МУПЭП “Омскэлектро“ не выполнено.

Утверждение МУПЭП “Омскэлектро“ о том, что реализация товаров в режиме экспорта была осуществлена в соответствии с Законом, называется ошибочным, так как представленные МУПЭП “Омскэлектро“ в арбитражный суд и в налоговый орган первичные бухгалтерские документы не соответствуют установленным нормам их заполнения. Они не могут являться основанием для возмещения НДС за август 2000 года в сумме 5340397 руб. 17 коп.

В отзыве на кассационную жалобу МУПЭП “Омскэлектро“ просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, т.к. решение вынесено с соблюдением всех норм права.

Заслушав представителя МУПЭП “Омскэлектро“, поддержавшего свои доводы об оставлении решения суда по делу без изменения, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что МУПЭП “Омскэлектро“ по договорам купли-продажи N 27/06-ЭО от 27.06.2000 и N 04/07-ЭО от 04.07.2000 приобрело у ООО “Эксим-Глобал“ товар - комплекты запасных частей к авиадвигателю АИ-20 - в количестве и по цене согласно спецификациям, являющимся приложениями к указанным договорам.

Поставленный согласно указанным договорам товар был оплачен МУПЭП “Омскэлектро“ платежными поручениями N 458 от 16.08.2000 и N 459 от 16.08.2000, в том числе был уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 5340397 руб. 17 коп., выделенный
отдельными строками в счетах-фактурах, расходных накладных, платежных документах.

На основании внешнеторговых контрактов от 28.06.2000 N 28/06-ОМ и от 05.07.2000 N 05/07-ОМ, заключенных МУПЭП “Омскэлектро“ и фирмой Melson Limited (Великобритания), этот товар истцом в июле 2000 года был реализован в режиме экспорта и вывезен АОЗТ “Делос“ по поручению МУПЭП “Омскэлектро“ за пределы территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 03910/190700/0006701 от 19.07.2000 и N 03910/190700/0006702 от 19.07.2000 через таможенный пост МАПП “Торфяновка“ Выборгской таможни.

Оплата за экспортированный истцом товар была произведена иностранной фирмой платежными поручениями N 585 и N 584 от 18.08.2000 путем зачисления денежных средств в сумме 26754432 руб. со счета АО “Волфорд Бан“ в ООО “КБ “Судостроительный банк“, г. Москва, на счет МУПЭП “Омскэлектро“ N 40502810300000000007 в том же банке, что подтверждается выпиской банка по данному счету.

18.10.2000 МУПЭП “Омскэлектро“ обратилось в налоговую инспекцию с письмом, в котором просило произвести зачет суммы уплаченного поставщику товара налога на добавленную стоимость в размере 5340397 руб. 17 коп. в счет задолженности бюджету по указанному налогу. При этом налогоплательщиком в подтверждение реального экспорта товара были представлены в налоговый орган в соответствии с требованиями законодательства требуемые документы: внешнеторговые контракты, грузовые таможенные декларации с отметкой таможенного органа Российской Федерации о выпуске товаров в режиме экспорта и его вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка о поступлении выручки от реализации товаров от иностранного контрагента.

Поскольку в установленный законом срок налоговой инспекцией не было принято какого-либо решения по обращению истца и зачет налога не произведен, МУПЭП “Омскэлектро“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил
из того, что истцом представлены все документы, необходимые для обоснования льгот.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда по делу.

Так, судом не выяснены обстоятельства, касающиеся самого факта экспорта, а также поступления выручки от реализации товаров иностранному лицу.

К числу таких обстоятельств относятся действия всех лиц сделки, затрагивающие поставку товаров на экспорт и их оплату.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал в полном объеме эти вопросы.

Кроме того, суд признал правомерным проведение расчетов в рублях по экспортным операциям с использованием института возложения нерезидентом-покупателем обязанности оплаты на третье лицо - резидента (статья 313 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1.1 раздела 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.07.93 N 16 “О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте РФ“ расчеты по экспортно-импортным операциям могут осуществляться только со счетов типа “Т“ нерезидентов, имеющих право осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с их учредительными документами, документами об их регистрации, разрешениями, выданными российскими уполномоченными органами, другими документами, определяющими их правоспособность.

Проведение нерезидентом-покупателем расчетов за экспортированный товар в рублях на территории Российской Федерации в обход установленных требований противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судом в полном объеме не исследованы доводы налогового органа о том, что плательщиком по платежным поручениям N 584 и N 585 от 18.08.2000 является не компания “Мелсон-Лимитед“, а АО “ВОЛФОРД БАНК“, которое не причастно к
названной сделке.

На это указано и в постановлении кассационной инстанции от 27.11.2002, которым были отменены предыдущие судебные акты по настоящему делу.

Не дана оценка и тому обстоятельству, что расчетный счет в “Судостроительном банке“ открыт МУПЭП “Омскэлектро“ для проведения операций, связанных с названной экспортной поставкой. Операции по другим сделкам по счету не проводились.

В соответствии с доводами налогового органа судом не в полном объеме исследованы вопросы факта получения экспортером “Омскэлектро“ выручки от иностранного покупателя “Мелсон-Лимитед“, совершения всех операций по движению денежных средств названных налоговым органом предприятий в ООО “Судостроительный Банк“ в один день - 18.08.2000, непоступления денежных средств на корреспондентский счет АО “ВОЛФОРД БАНК“ в ООО “Судостроительный банк“.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что состоявшееся по делу решение не соответствует требованиям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить изложенные в настоящем постановлении обстоятельства и в зависимости от этого решить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-406 (А-986/01) отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.