Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2003 N Ф04/2698-925/А45-2003 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказано, так как неосновательное обогащение ответчиком возвращено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июня 2003 года Дело N Ф04/2698-925/А45-2003

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Читинской области на постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4925/2002-КГ6/271,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Читинской области в интересах общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Электро“ (далее - компания), г. Чита, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “НиВ“, г. Новосибирск, о взыскании 20681100 рублей задолженности по договору цессии и 14450389 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.07.2002 в качестве второго ответчика по делу привлечено открытое акционерное общество (ОАО) “Славнефть-Мегионнефтегаз“,
г. Мегион, которому истец заявил требования о взыскании 24000000 рублей неосновательного обогащения и 19773370 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.11.2002 в иске к ЗАО “НиВ“ отказано, а иск к ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ удовлетворен полностью.

Постановлением от 26.02.2003 решение отменено и принято новое - в иске отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе принятое по делу решение. Считает, что апелляционная инстанция не дала юридической оценки договору цессии и дополнительным соглашениям к нему, не опровергла выводов суда первой инстанции о передаче права по несуществующему обязательству. Полагает, что передача векселей не свидетельствует о возврате ответчиком неосновательного обогащения истцу.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору N 23-98 от 20.08.98 ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ (продавец) обязалось поставить компании “Электро“ (покупатель) нефтепродукты на сумму 25000000 рублей с производством отгрузки продукции в течение 15 календарных дней от даты оплаты аванса. Продавец 25.12.98 получил перечисленные покупателем в счет предоплаты товара по договору 24000000 рублей. Свое право требования по указанному договору покупатель в соответствии с договором цессии N 15/99 от 04.02.99 передал ЗАО “НиВ“ с целью зачета данной суммы в счет обязательств по заключенному между этими лицами 16.01.98 договору поставки продукции.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 05.02.99 к договору N 23-98 от 20.08.98 ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“
возвратило ЗАО “НиВ“ сумму авансового платежа в размере 24000000 рублей путем передачи простых векселей по акту от 05.02.99.

Иск к ЗАО “НиВ“ мотивирован неисполнением обязательств по договору цессии, к ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ - передачей суммы аванса по несуществующему обязательству.

Возражения против иска обоснованы отсутствием неосновательного обогащения в связи с его возвратом истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по отношению к ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“, исходил из того, что ответчик получил от истца авансовый платеж по незаключенному договору поставки нефтепродуктов, поскольку в нем отсутствуют существенные условия. В связи с этим счел все последующие к нему соглашения и договор цессии не влекущими юридических последствий. Указал на то, что доказательств о возврате неосновательного обогащения ответчиком не представлено. Отказал в иске к ЗАО “НиВ“, считая, что этот ответчик не получал неосновательного денежного обогащения от истца и не должен исполнять несуществующее обязательство.

Апелляционная инстанция, всесторонне и в полном объеме исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, правомерно согласилась с выводом суда о том, что договор поставки нефтепродуктов является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий. Вместе с тем обоснованно указала на то, что материалами дела подтверждается факт возврата ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ полученного им неосновательного обогащения путем передачи простых векселей ЗАО “НиВ“ на основании договора цессии, поскольку эту сумму истец зачел в счет исполнения своих обязательств перед ЗАО “НиВ“ по договору от 16.01.98, упомянутому в договоре цессии. Об этом же свидетельствует указанный в исковом заявлении произведенный истцом зачет 3318900 руб., поступивших от ЗАО “НиВ“ в счет обязанности последнего по возврату суммы предоплаты, а также последующей выплатой этой суммы по векселям. С
учетом изложенного, пришла к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как неосновательное обогащение ответчиком возвращено.

Данный вывод в полной мере согласуется с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, приобретшее без каких-либо законных оснований имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

При противоположном выводе имело бы место неосновательное обогащение со стороны истца в связи с зачетом его обязательств перед ЗАО “НиВ“, поскольку другого из материалов дела не явствует.

Требование истца о возврате денежной суммы в натуре со ссылкой на статью 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать законным потому, что данная норма предусматривает возврат имущества, а не денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4925/2002-КГ6/271 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.