Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2003 N Ф04/2590-388/А75-2003 Право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у должника с возникновением права собственности на это имущество у лица, к которому оно переходит, поэтому должник-векселедатель выступает стороной в сделке купли-продажи изъятых у него векселей, хотя бы на стороне продавца и выступало третье лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июня 2003 года Дело N Ф04/2590-388/А75-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Тюменьэнерго“ на постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.2003 по делу N А75-3663-Г/02 по иску ОАО “Тюменьэнерго“ к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Северстроймонтаж“, г. Сургут, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Фирма “Информинг“, г. Москва, с участием третьего лица - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными четырех договоров купли-продажи векселей ОАО “Тюменьэнерго“, заключенных 10.08.2000 между ЗАО “Северстроймонтаж“
и ООО “Фирма “Информинг“, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом “Фирма “Информинг“ истцу четырех векселей N N 241603, 241604, 216900, 241606.

Исковые требования мотивированы тем, что реализация векселей производилась в рамках исполнения решения арбитражного суда на основании оценки ценных бумаг, произведенной ЗАО “Сургутское бюро“. Состоявшимся решением арбитражного суда заключение об оценке признано недействительным. В этой связи сделки о продаже векселей от 10.08.2000, в основу которых положено заключение об оценке, истец считает ничтожными.

Решением от 17.10.2002 сделки купли-продажи векселей от 10.08.2000 признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО “Фирма “Информинг“ вернуть ОАО “Тюменьэнерго“ четыре упомянутых векселя. В пользу ООО “Фирма “Информинг“ с ОАО “Тюменьэнерго“ взыскано 9771300 руб., с ЗАО “Северстроймонтаж“ - 1085700 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003 решение отменено по безусловным основаниям, так как дело рассмотрено в незаконном составе суда. Судом безосновательно было отклонено ходатайство ЗАО “Северстроймонтаж“ о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Приняв новое решение, апелляционная инстанция сделки купли-продажи от 10.08.2000 признала ничтожными. В части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок судом отказано.

Отказ в иске в этой части мотивирован тем, что ОАО “Тюменьэнерго“ стороной в указанных сделках не является.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что спорные векселя в настоящее время находятся у ООО “Фирма “Информинг“.

ОАО “Тюменьэнерго“ не согласно с постановлением суда. Считает, что судом неправильно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение спорных векселей у ООО “Фирма “Информинг“, по мнению истца, не соответствует действительности. Договоры от 10.08.2000 свидетельствуют о нахождении векселей у этого ответчика.

С учетом изложенного
заявитель жалобы просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 04.08.2000 судебным приставом подразделения службы судебных приставов г. Сургута на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2000 о взыскании 19343584,8 руб. с ОАО “Тюменьэнерго“ в пользу ОАО “Запсибэлектросетьстрой“ был наложен арест на четыре векселя, эмитированных ОАО “Тюменьэнерго“, на сумму 42650000 руб.

10.08.2000 ЗАО “Северстроймонтаж“ по поручению отделения Федерального долгового центра по Ханты-Мансийскому автономному округу в соответствии с заключенным с Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу договором комиссии N 8 от 10.08.2000 указанные векселя проданы обществу “Фирма “Информинг“ по стоимости, определенной ЗАО “Сургутское бюро оценки“, в общей сумме 10857000 руб., о чем свидетельствуют четыре договора купли-продажи от 10.08.2000.

Сумма 9087309 рублей, полученная от реализации векселей, перечислена взыскателю. Часть полученной суммы - 683991 руб. - службой судебных приставов удержана в виде исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2002 по делу N А45-703-Г/02 заключение об оценке векселей ЗАО “Сургутское бюро оценки“ признано недействительным.

Учитывая, что реализация векселей произведена на основании ненадлежащей оценки арестованных ценных бумаг, апелляционная инстанция признала сделки от 10.08.2000 ничтожными.

Руководствуясь частью 3 статьи 17 и пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, настоящий спор в первой и апелляционной инстанциях рассмотрен без участия ответчика - ООО “Фирма “Информинг“.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Извещения направляются по месту нахождения адресата (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса).

Копии искового заявления и определения суда направлялись ответчику по почтовому адресу, указанному в договорах от 10.08.2000. Документы возвращались с отметкой почты “адресат по данному адресу не значится“.

Материалы дела не содержат информации о месте нахождения ООО “Фирма “Информинг“ (статья 54 Гражданского кодекса).

Суд обязан сделать все от него зависящее для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, использовать все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе. При необходимости следует предложить истцу представить данные о месте нахождения ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом указанные действия выполнены не были.

Таким образом, рассмотрение дела осуществлялось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Кроме того, необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции была неверно применена статья 167 Гражданского кодекса. Суд не учел, что продажа имущества управлением юстиции и ЗАО “Северстроймонтаж“ производилась в рамках исполнительного производства по обязательствам ОАО “Тюменьэнерго“ и в интересах взыскателя. В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

С учетом этих особенностей собственник имущества -
ОАО “Тюменьэнерго“ - в данном случае является стороной в сделке.

При рассмотрении настоящего спора существенным является вопрос о наличии у покупателя спорных векселей.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального и материального права являются основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2002 и постановление от 12.03.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3663-Г/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.