Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2003 N Ф04/2498-642/А46-2003 Приостановление производства по делу о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости является правомерным в связи с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по уголовному делу, в ходе которого рассматриваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего арбитражного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июня 2003 года Дело N Ф04/2498-642/А46-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Горный Урал“ (ответчик) на определение от 18 марта 2003 года Арбитражного суда Омской области по делу N 6-387/01 (А-1133/02) по иску прокурора Омской области к открытому акционерному обществу (ОАО) “Втормет“, ООО “Горный Урал“, Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Метиз-2000“ с участием третьего лица - ОАО “Омскметаллооптторг“,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор
Омской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными 13 сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО “Втормет“ и ООО “Метиз-2000“, между ООО “Метиз-2000“ и ООО “Горный Урал“, между ОАО “Втормет“ и ООО “Горный Урал“, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. К Управлению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предъявлены требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданные ООО “Горный Урал“ Свердловской области, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации имущества по договорам купли-продажи, оспариваемые прокурором Омской области. Исковые требования обоснованы ссылками на притворность указанных сделок, и на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоответствие сделок требованиям статей 77, 81 - 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Решением от 29.10.2002 иск оставлен без удовлетворения. Арбитражный суд не нашел оснований для признания оспоримых сделок притворными.

Прокурором Омской области решение обжаловано в апелляционную инстанцию суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы прокурором Омской области заявлено ходатайство о приостановлении дела слушанием.

Определением от 18.03.2003 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда Омской области по уголовному делу по обвинению Пачганова В.П. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 196, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд сослался на невозможность его рассмотрения до принятия судом общей юрисдикции решения по уголовному делу, поскольку в ходе расследования уголовного дела затрагиваются вопросы,
имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего арбитражного дела, в частности о целях заключения спорных сделок по отчуждению недвижимого имущества и вопросы расчетов (векселями) по сделкам.

На названный судебный акт ООО “Горный Урал“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и были ли они совершены определенным лицом, заявитель полагает, что вынесение приговора не повлияет на необходимость установления обстоятельств по делу арбитражным судом. Основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Просит определение о приостановлении отменить, дело направить для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию в ином составе судей.

В судебном заседании представитель ООО “Горный Урал“ доводы кассационной жалобы поддержал.

Прокурор Омской области в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда о приостановлении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что установление обстоятельств заключения сделок и расчетов по ним судом общей юрисдикции может служить доказательством при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Конкурсный управляющий ОАО “Втормет“ в своем отзыве полагает обоснованным приостановление арбитражным судом рассмотрения дела, поскольку установление обстоятельств дела, изложенных в приговоре суда, может существенно повлиять на разрешение указанного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому
Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция располагала документальными доказательствами, в частности постановлением от 13.01.2003 о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО “Втормет“ по признакам преступления, предусмотренного статьей 196, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, и постановлением Куйбышевского районного суда от 11.02.2003 о назначении судебного заседания на 12 марта 2003 года.

Поскольку органы предварительного расследования в рамках указанного уголовного дела затрагивают вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств совершения сделки, а также расчетов по ним, в том числе с использованием векселей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что результаты рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции могут иметь значение для принятия решения по существу спора.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства и правильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 марта 2003 года Арбитражного суда Омской области по делу N 6-387/01 (А-1133/02) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Горный Урал“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.