Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2003 N Ф04/2500-555/А03-2003 В удовлетворении иска о взыскании долга и процентов по договорам субподряда отказано правомерно, поскольку в указанных договорах отсутствует условие о сроке окончания работ, в связи с чем данные договоры являются незаключенными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 июня 2003 года Дело N Ф04/2500-555/А03-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Барнаульской городской общественной организации инвалидов (БГООИ) “Барнаулинвастрой“ (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 01.04.2003 по делу N А03-10056/02-19 по иску БГООИ “Барнаулинвастрой“ к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Барнаульский комбинат железобетонных изделий - 2“,

УСТАНОВИЛ:

БГООИ “Барнаулинвастрой“ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Барнаульский комбинат железобетонных изделий - 2“ 1089753 рублей основного долга по договору субподряда от 14.05.2001 N 3 на выполнение
отделочных работ и 172288 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2002 по 02.10.2002, а также по договору субподряда N 7 от 16.05.2001 основного долга в сумме 527069 рублей и процентов в размере 52956 рублей.

До принятия решения истец увеличил по договору N 3 сумму процентов до 245549 рублей за период с 30.07.2001 по 04.02.2003, а также по договору N 7 увеличил сумму процентов до 62331 рубля 27 копеек за период с 18.07. по 04.02.2003.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.04.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе БГООИ “Барнаулинвастрой“ просит судебные акты по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд применил статьи 432, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению, а также судом апелляционной инстанции нарушена часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить и удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А03-10056/02-19 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании основного долга по договорам субподряда на выполнение отделочных работ N 3 от 14.05.2001, N 7 от 16.05.2001 и процентов за пользование
чужими денежными средствами на основании статей 307, 309, 395, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2002 суд объединил арбитражные дела, возбужденные по искам о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в одно производство (объединены дела N N 13623/02-19 и 13623/02-19).

При рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно условиям договоров субподряда на выполнение отделочных работ N 3 от 14.05.2001 и N 7 от 16.05.2001 ЗАО “КЖБИ-2“, именуемое “Генподрядчик“, поручило, а БГООИ “Барнаулинвастрой“ - субподрядчик приняло на себя обязательства по выполнению отделочных работ на доме N 3, кв. 1083, блок-секция N 5 - 6, и на доме N 19 в микрорайоне “Юбилейный“.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров окончанием выполнения работ является приемка объекта в эксплуатацию и подписание акта сдачи-приемки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договоров ответчик обязан оплатить истцу долг после приемки объекта в эксплуатацию. Акт Государственной приемки объекта в эксплуатацию не представлен, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец доказательств окончания выполненных работ и акт сдачи-приемки не представил. Свои требования о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновал пунктом 4.2 договоров, предусматривающих принятие ответчиком стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Судом установлено,
что в договорах N 3 от 14.05.2001 и N 7 от 16.05.2001 это условие отсутствует, поэтому в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры следует считать незаключенными. На этом основании суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по оплате работ, выполненных по договорам, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что других требований истец не заявлял, следовательно, суд признал требования ответчика не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор подряда, а также условий договоров.

При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал условия договоров, другие представленные доказательства и признал требования истца по указанным основаниям не подлежащими удовлетворению.

Указание судом первой инстанции на применение статей 432, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является оправданным, поскольку основания иска, указанные истцом, не могли быть приняты судом как основание для удовлетворения иска, суд подробно анализировал условия договоров и фактические обстоятельства дела, поэтому при формировании своего вывода руководствовался также нормами, которые заявитель кассационной жалобы полагает не подлежащими применению.

Суд кассационной инстанции полагает возможным указать, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, по иным основаниям.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 01.04.2003 по делу N А03-10056/02-19 следует
оставить без изменения, кассационную жалобу БГООИ “Барнаулинвастрой“ без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 01.04.2003 по делу N А03-10056/02-19 оставить без изменения, кассационную жалобу БГООИ “Барнаулинвастрой“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.