Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2003 N Ф04/2522-823/А45-2003, Ф04/2522-852/А45-2003 Дело по заявлению о признании недействительным акта государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения на нежилое помещение направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду к участию в рассмотрении дела необходимо привлечь в качестве ответчика правообладателя указанного помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 июня 2003 года Дело N Ф04/2522-823/А45-2003“ Ф04/2522-852/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Военной прокуратуры Сибирского военного округа, г. Новосибирск, и дочернего государственного унитарного предприятия N 501 Федерального казенного предприятия “Управление торговли Сибирского военного округа“ на постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24024/2002-СА12/436 по иску Военного прокурора Сибирского военного округа, г. Чита, к Учреждению юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, г. Новосибирск, с участием третьих лиц: Федерального казенного предприятия “Управление торговли
Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита, и дочернего государственного унитарного предприятия N 501 Федерального казенного предприятия “Управление торговли Сибирского военного округа“, принятое судьями М., М., Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Сибирского военного округа обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным акта государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения за Федеральным государственным предприятием (далее ФГП) “Окружной Универмаг Управления торговли Сибирского военного округа“ на нежилое помещение 6523,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34. Заявленные требования мотивированы тем, что балансодержателем спорного помещения определено Управление торговли Сибирского военного округа, помещение не передавалось в хозяйственное ведение ФГУ “Окружной универмаг управления торговли Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации; договор о передаче в хозяйственное ведение не заключался; распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области N 2359-р от 01.11.2000 отменено распоряжением Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области; следовательно, оснований для государственной регистрации права не было; спорный объект закреплен на праве оперативного управления за учреждением Министерства обороны в силу закона.

Решением от 13.01.2002 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным акт Учреждения юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, улица Гоголя, 34, за ФГП “Окружной универмаг Управления торговли Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации как не соответствующий Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Решение мотивировано тем, что спорное нежилое помещение построено войсковой частью за счет средств Министерства обороны Российской Федерации; относится
к федеральной собственности; распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 01.11.2000 N 2359-р расценено судом как фактическое изъятие у предприятия права оперативного управления объектом недвижимости и признано недействительным решением суда, вступившим в законную силу; право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение у ФГП “Окружной универмаг Управления торговли Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации не возникло; произведенная государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорный объект является недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области решение отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что требование прокурора о признании недействительной записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения рассмотрено судом как требование к государственному органу о признании недействительным его акта; государственная регистрация может быть обжалована в суд по иску лиц, чьи права и законные интересы нарушены актом государственной регистрации; заявленное требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права; суд разрешил спор без привлечения ОАО “Сибхолдинг“, вопрос о его привлечении в качестве ответчика не был предметом обсуждения; требования военного прокурора не подлежали удовлетворению.

В кассационной жалобе Военная прокуратура Сибирского военного округа просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда от 13.01.2002 оставить без изменения. Заявитель жалобы полагает, что право собственности ОАО “Сибхолдинг“ на спорную недвижимость по ул. Гоголя, 34, не оспаривалось; предметом рассмотрения данного дела не являлось, следовательно, ОАО не может быть ответчиком по данному делу; апелляционная инстанция не указала, в чем ею усматриваются нарушения судом первой инстанции норм материального права; считая, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечено ОАО “Сибхолдинг“,
суд должен был рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Дочернее государственное унитарное предприятие N 501 Федерального казенного предприятия “Управление торговли Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что решение суда не влияет на права и обязанности ОАО “Сибхолдинг“; судом неправильно истолкована ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В отзыве на кассационные жалобы Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области просит постановление апелляционной инстанции - в силе, в удовлетворении кассационных жалоб отказать. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве ОАО “Сибхолдинг“ просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. В судебном заседании представители ОАО “Сибхолдинг“ поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 15.02.2000 Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, 5, ул. Гоголя, 34, общей площадью 6523,1 кв. м за Федеральным государственным предприятием “Окружной универмаг Управления торговли Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“, номер регистрации: 54-01/00-20/2001-46/1.

Основанием осуществления государственной регистрации
явилось распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 01.11.2000 N 2359-р о закреплении за ФГП “Окружной универмаг Управления торговли Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2000 по делу N Ф04/954-219/А45-2000 установлено, что спорное нежилое помещение построено войсковой частью N 33726 за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Новосибирского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 N 152 балансодержателем помещений окружного универмага определено Управление торговли Сибирского военного универмага.

Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области N 2359-р от 01.11.2000 отменено распоряжением Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области N 140-р от 13.02.2002 и признано недействительным постановлением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2002 по делу N А45-4369/01-СА/224.

15.02.2001 в Единый государственный реестр внесена запись за N 54-01/0020/2001-45/1 о прекращении зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГП “Окружной универмаг Управления торговли Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на спорное нежилое помещение в связи с отчуждением последнего и государственной регистрацией права собственности нового правообладателя. В настоящее время по данным государственного реестра собственником спорного объекта недвижимости является открытое акционерное общество (далее ОАО) “Сибхолдинг“, право собственности которого зарегистрировано Учреждением юстиции 13.03.2001 на основании протокола общего собрания акционеров ОАО “Сибхолдинг“ от 16.02.2001 и акта приема-передачи от 19.02.2001.

Согласно ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимость в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть
оспорено только в судебном порядке. Таким образом, по смыслу названной нормы оспаривание государственной регистрации связывается с оспариванием самого права. Поэтому к участию в рассмотрении требования о признании недействительной государственной регистрации права в качестве ответчика должен привлекаться правообладатель.

В настоящее время право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ОАО “Сибхолдинг“.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по вышеназванному основанию, в иске отказал, не рассмотрев дело по существу, чем нарушил ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24024/02-СА12/436 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.