Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2003 N Ф04/2485-543/А03-2003 Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в осуществлении денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, поскольку с его стороны были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июня 2003 года Дело N Ф04/2485-543/А03-2003

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. город Барнаул, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным постановления N 14-10 от 10.02.2003 о наложении штрафа в сумме 3000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2003 постановление налогового органа изменено, предприниматель привлечена к ответственности,
установленной для граждан, в виде штрафа в сумме 1500 рублей, поскольку статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Владимирцева Г.Д. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт - об отмене постановления налогового органа, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, а также не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения. Заявитель считает, что ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины должен нести продавец, поскольку предпринимателем были приняты все меры по соблюдению законодательства о применении ККМ, также указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 17.01.2003 инспекция произвела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине “Продукты“, принадлежащем на правах аренды индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Владимирцевой Г.Д. В результате проверки был установлен факт неприменения продавцом Вершининой И.А. контрольно-кассовой машины при расчетах с населением, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 14-11 от 17.01.2003, которым рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 28.01.2003. Предприниматель была извещена о месте и времени
рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее личная подпись в протоколе.

В связи с тем, что в назначенный день предприниматель не явилась, руководителем инспекции было вынесено определение N 14/10 от 28.01.2003 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении для проведения всестороннего выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, срок рассмотрения дела продлен до 10.02.2003.

10.02.2003 руководителем инспекции вынесено постановление N 14/10 о наложении на предпринимателя Владимирцеву Г.Д. штрафа в размере 3000 рублей, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в суд.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой
оценки доводам заявителя, изложенным в жалобе, о том, что административное правонарушение совершено продавцом Вершининой И.А., также судом оставлены без внимания доводы заявителя о том, что инспекцией нарушен пункт 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, так как предприниматель не была надлежащим образом извещена о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, времени и месте.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает их достаточными для принятия нового решения, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Владимирцевой Г.Д. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении торговых операций.

Контрольно-кассовая машина заявителем приобретена, 31.01.2000 зарегистрирована в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Барнаула. Продавец Вершинина И.А. работает по трудовому договору от 08.05.2001, ознакомлена с должностными обязанностями, которые включают требование осуществлять расчеты с применением контрольно-кассовой машины, знать правила эксплуатации ККМ.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины индивидуального предпринимателя Владимирцевой Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2322/03-10 отменить. Принять новое решение.

Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Барнаула от 10.02.2003 N 14-10 признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.