Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2003 N Ф04/2361-320/А67-2003 Установив, что ответчик разместил ленточные фундаменты и цистерны для хранения нефтепродуктов при отсутствии решения органов местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии ответчиком земли и обязал его убрать с участка возведенные конструкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июня 2003 года Дело N Ф04/2361-320/А67-2003

(извлечение)

Прокурор Томской области обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском в защиту государственных и общественных интересов, а также интересов Администрации г. Томска к ООО “Реатон-ойл“ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: обязании ответчика убрать с территории ФГУП “Томский радиотехнический завод“ (далее - ФГУП “ТРЗ“) по ул. Мокрушина, 9 г. Томска самовольно размещенные 12 емкостей для хранения нефтепродуктов на железобетонных фундаментах и два железобетонных ленточных фундамента.

К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены областное государственное учреждение “Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования“ и ФГУП “ТРЗ“.

Решением от 15.11.2002 в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленного требования.

Постановлением от 18.02.2003 решение отменено, иск удовлетворен: восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, ООО “Реатон-ойл“ обязано убрать с территории ФГУП “Томский радиотехнический завод“ по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, N 9, - двенадцать емкостей для хранения нефтепродуктов на железобетонных основаниях и два железобетонных фундамента.

Дополнительным постановлением от 18.02.2003 установлено, что действия по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, ответчик должен совершить в срок до 01.06.2003.

В кассационной жалобе ООО “Реатон-ойл“, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое с нарушением пункта 10 статьи 3 Закона Российской Федерации “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 49, пункта 1 статьи 174, статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии решения и постановления Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3038/02, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда от 18.02.2003, исходя из следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции установили следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Мэра г. Томска от 19.11.2001 N 3535-3 (в последующем отменено) по заявлению
ООО “Реатон-ойл“ было предварительно согласовано место размещения малотоннажной нефтеперегонной установки по ул. Мокрушина, 9 г. Томска.

Названному лицу предписано разработать проект установки, согласовать его с заинтересованными организациями, провести государственную экологическую и вневедомственную экспертизы проекта и представить его на рассмотрение градостроительного совета, провести опрос общественного мнения жильцов близлежащих домов. Предоставление земельного участка для строительства произвести после согласования проекта.

Однако ответчик, не выполнив указанные в постановлении N 3535-3 мероприятия и не получив соответствующего решения органа местного самоуправления, в июле 2001 года ввез на территорию ФГУП “ТРТЗ“ с целью создания нефтеперегонной установки железобетонные изделия и 12 емкостей для нефтепродуктов и в период с ноября 2001 года по февраль 2002 года производил строительные работы по размещению указанной установки: спланировал земельный участок, залил два ленточных железобетонных фундамента площадью 36 кв. м и 90 кв. м, смонтировал на фундаментных блоках 12 емкостей (цистерн) для хранения нефтепродуктов.

Принимая решение от 15.11.2002 об отказе в иске за недоказанностью предъявленного требования, суд первой инстанции ссылался на правомерность действий ответчика, осуществляющего хранение принадлежащего ему имущества на территории завода по договору хранения от 01.11.2002 N 57.

Нарушения положений статей 269, 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, допущены ФГУП “Томский радиотехнический завод“, предоставившим ответчику находящийся у него на праве постоянного пользования земельный участок без согласия собственника.

Выводы арбитражного суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам об отсутствии между сторонами обязательства по хранению имущества, а также противоречат доказательствам о выполнении ответчиком действий, направленных на размещение железобетонных изделий и емкостей для нефтепродуктов на земельном участке завода до заключения упомянутого договора хранения.

Необоснованное решение суда первой инстанции правомерно отменено при
повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление арбитражного суда от 18.02.2003 с учетом дополнительного постановления от 18.02.2003 законным и обоснованным, поскольку при разрешении возникшего спора суд апелляционной инстанции определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права.

Выводы о нарушении ООО “Реатон-ойл“ правовых актов, регулирующих порядок выделения земельных участков и землепользования на территории города Томска, подтверждены актом проверки областного государственного учреждения “Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования“ от 18.02.2002 N 1-35/1, актом проверки Комитета природных ресурсов по Томской области от 28.02.2002 N 20, предписанием Управления государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 19.02.2002 N 44, постановлениями прокурора г. Томска о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.03.2002, на основании которых директор ООО “Реатон-ойл“ был привлечен к административной ответственности, перепиской ответчика с ФГУП “ТРТЗ“.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 5 Закона Томской области “О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области“ органы местного
самоуправления предоставляют земельные участки, расположенные в пределах границ муниципального образования, для любого целевого использования.

Поскольку исполнительный орган местного самоуправления в установленном законом порядке не осуществлял выделение земельного участка на территории муниципального образования город Томск обществу с ограниченной ответственностью “Реатон-ойл“, вывод суда апелляционной инстанции о самовольном занятии ответчиком земельного участка является обоснованным.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Установив факт нарушения ответчиком права на земельный участок, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование прокурора, обязав ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обязания ответчика в срок до 01.06.2003 убрать указанные емкости на железобетонных основаниях и фундаменты с земельного участка по адресу: ул. Мокрушина, 9 г. Томска, предоставленного в пользование ФГУП “ТРТЗ“.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО “Реатон-ойл“ о нарушениях норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемого постановления Арбитражного суда Томской области подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 18.02.2003 по делу N А67-3038/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Реатон-ойл“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.