Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2004 по делу N А05-6126/04-5 Суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности по утечкам холодной воды, отпущенной тепловыми пунктами для подогрева и передачи населению, образовавшимся на наружных и внутридомовых сетях ответчиков, поскольку истцом не доказаны факты утечек на сетях ответчиков, отсутствует расчет иска в отношении каждого из ответчиков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами порядка расчетов в случае возникновения утечек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2004 года Дело N А05-6126/04-5“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании от МУП “Водоканал“ Хезина С.В. (доверенность от 29.11.2004), рассмотрев 01.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2004 по делу N А05-6126/04-5 (судья Антонова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Тепловые сети“ (далее - МУП “Тепловые сети“) и мэрии муниципального образования “Город Архангельск“ в лице Управления
жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Ломоносовского территориального округа муниципального образования “Город Архангельск“, администрации Октябрьского территориального округа муниципального образования “Город Архангельск“ (далее - Мэрия) о взыскании 251058 руб. 48 коп. задолженности.

Решением от 19.07.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе МУП “Водоканал“ просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель МУП “Водоканал“ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

МУП “Тепловые сети“ и Мэрия надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.96 между МУП “Водоканал“ и МУП “Тепловые сети“ (абонент) заключен договор N 2-07 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого МУП “Водоканал“ обязалось поставить МУП “Тепловые сети“ питьевую воду и оказать услуги по приему сточных вод (том 1, листы дела 142 - 143).

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора сторонами установлено, что услуги по подаче воды и приему сточных вод оказываются ответчику как абоненту второй группы (предприятие). Оказание названных услуг абонентам первой группы (население) рассматриваемым договором не предусмотрено.

В то же время в деле имеются проекты договоров от 01.01.2002 N 3-309, от 01.07.2003 N 2-10.1, 2-10.2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, подписанные только со стороны МУП
“Водоканал“ (том 1, листы дела 25 - 31, 47 - 135).

По условиям проекта договора от 01.01.2002 N 3-309 названные услуги оказываются МУП “Тепловые сети“ как абоненту первой группы (население муниципального жилищного фонда) и второй группы (промышленность, в том числе на собственные нужды объектов абонента).

По условиям проектов договоров от 01.07.2003 N 2-10.1, 2-10.2 услуги по подаче воды и приему сточных вод оказываются для нужд потребителей муниципального жилищного фонда города Архангельска.

В деле имеются письма, в которых истец просит ответчиков подписать указанные договоры, и ответы последних об отказе заключать данные договоры на изложенных в них условиях (том 1, листы дела 136 - 138, 157 - 160).

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчиков задолженности по утечкам, образовавшимся в апреле 2003 года на наружных и внутридомовых сетях последних, холодной воды, отпущенной тепловым пунктам, находящимся в ведении МУП “Тепловые сети“, для приготовления горячей воды для населения города Архангельска.

При этом истец исходит из факта заключенности между ним и, соответственно, МУП “Тепловые сети“, Мэрией названных договоров, проекты которых направлялись им в адрес ответчиков для подписания.

Судом установлено и МУП “Водоканал“ не оспаривается, что последнее самостоятельно взимает с населения плату за холодную воду, в том числе в составе горячей, и что предъявленная ко взысканию сумма составляет, по существу, разницу между платой, полученной истцом от населения, и показаниями водосчетчиков, установленных в тепловых пунктах, или средним показателем расхода (при отсутствии водосчетчика).

Расчет потерь горячей воды произведен истцом на основании условий, предусмотренных проектами договоров N 2-10.1, 2-10.2.

Возражая против иска, МУП “Тепловые сети“ ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом и населением на потребление ими
горячей воды, а также на недоказанность истцом наличия утечек.

Мэрия не признала исковые требования, указывая на отсутствие договорных отношений с истцом, на то, что не является потребителем услуг, оказываемых истцом населению, а также на факт самостоятельного взимания истцом платежей с населения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.

Как установлено судом, поставка холодной воды на централизованные тепловые пункты для подогрева и последующей передачи населению осуществляется на основании показаний водомерных приборов. Поставка холодной воды населению производится без применения измерительных приборов, на основании нормативов.

МУП “Водоканал“ подтверждает, что им собраны с населения денежные средства за поставленную воду по нормативам водопотребления жилого фонда, утвержденным в установленном порядке.

Исследовав представленные по делу документы и доводы сторон, суд пришел к правомерному выводу о наличии между МУП “Водоканал“ и МУП “Тепловые сети“ договорных отношений по договору энергоснабжения, регулируемых статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указав на отсутствие актов, которыми зафиксировано наличие утечек, и согласованного сторонами порядка расчетов объемов утечек, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью, возникшей в результате утечек, а не в связи с превышением населением установленных нормативов водопотребления, а также того, на сетях какого именно ответчика произошли утечки, на которые ссылается истец.

Кассационная инстанция не вправе давать переоценку обстоятельствам и доказательствам, которые были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

Настоящий иск заявлен к МУП “Тепловые
сети“ и Мэрии о взыскании 251058 руб. 48 коп. задолженности.

Оснований для применения солидарной или субсидиарной ответственности в данном случае не имеется (статьи 322, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства согласования сторонами порядка расчетов в случае возникновения утечек в деле отсутствуют.

Указание на взыскание истребуемой суммы с надлежащего ответчика в исковом заявлении отсутствует.

Расчет заявленного требования в отношении каждого из ответчиков отсутствует. При этом из материалов настоящего дела не представляется возможным установить обоснованность иска по размеру как в отношении МУП “Тепловые сети“, так и в отношении Мэрии, поскольку истец, как правильно указал суд первой инстанции, не представил документально обоснованных сведений о том, на сетях какого именно ответчика и в каком объеме произошли утечки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству МУП “Водоканал“ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 3310 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2004 по делу N А05-6126/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 3310 руб. 58 коп.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ТАРАСЮК И.М.