Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2003 N Ф04/2353-792/А45-2003 по делу N А45-18476/2002-КГ30/238 Иск об обязании ответчика прекратить незаконное использование охраняемых элементов товарного знака, а также обязать устранить нарушения, связанные с незаконным использованием товарного знака, удовлетворен, поскольку использование элементов товарного знака без разрешения истца в отношении однородных товаров является нарушением его прав на товарный знак.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 мая 2003 года Дело N Ф04/2353-792/А45-2003

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Трассибавто“, г. Новосибирск, на решение от 21.11.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18476/2002-КГ30/238,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Пархомчук Николай Анатольевич обратился в суд с иском к ООО “Трассибавто“ об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и устранить нарушения, связанные с незаконным использованием товарного знака.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика прекратить незаконное использование охраняемых элементов товарного знака N 209717, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков
и знаков обслуживания Российской Федерации 19.03.2002, а именно буквосочетание “AG“, а также обязать ответчика устранить нарушения, связанные с незаконным использованием охраняемых элементов товарного знака N 209717 - буквосочетания “AG“, путем удаления с товара или его упаковки буквосочетания “AG“ либо уничтожения изготовленного изображения.

Решением от 21.11.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что использованное им буквосочетание не обладает различительной способностью и не может рассматриваться как элемент товарного знака N 209717, поскольку является общепринятым обозначением определенного вида продукции и сокращенным наименованием организационно-правовой формы предприятия - акционерного общества.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что именно буквосочетание “AG“ обладает различительной способностью на товарном знаке Пархомчука Н.А. и является его охраняемым элементом, с которым сходно до степени смешения используемое ответчиком без разрешения владельца товарного знака обозначение на однородных товарах, предназначенных для ввода в хозяйственный оборот, что подтверждается материалами дела и дополнительно заключением специалистов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 19.03.2002 истец зарегистрировал в установленном законом порядке товарный знак, в том числе в отношении различных добавок к топливу и моторным маслам, частью которого помимо графического изображения является буквосочетание “AG“ и УССРС-“AG“.

Позднее на товарном рынке г. Новосибирска истцом был обнаружен товар “Омка“ органометаллокерамика активная для двигателя, обозначенная как сварочно-смазочный ремонтно-защитный состав “AG“, производимый ООО “Трассибавто“.

Наличие на упаковке данного товара охраняемых элементов зарегистрированного товарного знака -
буквосочетания “AG“ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался статьями 4 и 46 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, в соответствии с которыми владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что основным охраняемым элементом товарного знака истца является сочетание букв “AG“ и использование без разрешения истца этого обозначения в отношении однородных товаров является нарушением прав владельца на товарный знак N 209717.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с рекомендациями, содержащимися в пункте 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года N 19), в соответствии с которыми несанкционированное использование охраняемого элемента товарного знака без элемента, не подлежащего правовой охране, является нарушением прав на товарный знак.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправильной оценке судом обозначения “AG“ как элемента товарного знака истца и отношения его к однородным товарам представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не соответствуют правовым нормам. Каких-либо оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18476/2002-КГ30/238 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.