Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2003 N Ф04/2337-633/А45-2003 В иске о взыскании задолженности за выполненные работы отказано, поскольку имеющийся между сторонами спора договор подряда является незаключенным из-за отсутствия в нем существенного условия о сроке выполнения работ, следовательно, у истца отсутствует право требовать исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных первоначальных смет на основании указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 мая 2003 года Дело N Ф04/2337-633/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия (ГУП) “Новосибирская кинокопировальная фабрика“ (ответчик) на решение от 04.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17727/02-КГ8/720 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) “РСУ-7“ к ГУП “Новосибирская кинокопировальная фабрика“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “РСУ-7“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП “Новосибирская кинокопировальная фабрика“ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1 от 05.02.2001 в сумме 118056 рублей и штрафа в сумме 61625 рублей за
просрочку оплаты.

Решением от 04.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятые судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненной истцом сметной документации в установленный договором срок. Факт выполнения работ подтвержден актом N 03 за апрель 2002 года, замечаний на акт не представлено, оплата в течение недели после его получения ответчиком не произведена.

В кассационной жалобе ответчик ГУП “Новосибирская кинокопировальная фабрика“ просит решение и постановление отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что составление первоначальных (предварительных) смет не является самостоятельным видом работ, входящих в предмет договора и подлежащих оплате.

По мнению ответчика, стоимость составления первоначальных смет могла быть оплачена при оплате основных работ, выполненных ЗАО “РСУ-7“ согласно договору. В связи с невыполнением ремонтных работ, являющихся предметом договора, истец имеет право лишь на взыскание убытков.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил принять во внимание, что предъявленные к оплате работы не являются предметом договора и не подлежат оплате.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом на основании договора N 1 от 05.02.2001 о взыскании стоимости выполненной сметной документации и штрафа за просрочку оплаты. В качестве доказательства выполненных работ истец представил акт
03 за апрель 2002 года.

Предметом указанного договора является выполнение экспертного заключения по существующей крыше производственного корпуса заказчика по улице Добролюбова, 16; выполнение проектно-сметной документации по реконструкции крыши здания заказчика по улице Добролюбова согласно техническому заданию заказчика; выполнение работ по реконструкции указанной крыши.

Доводы кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции частично обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд неверно посчитал предметом спорного договора выполнение подрядчиком первоначальных (предварительных) смет по выполнению реконструкции наружных стен, указанных в акте 03 за апрель 2002 года.

Условия договора не содержат сведений о том, за чей счет осуществляется составление первоначальной (предварительной) сметы, в то время как пунктом 3.3 договора устанавливается выполнение подрядчиком дополнительной сметы или калькуляции в случае выполнения работ, не оговоренных первоначальной сметой.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что договор N 1 от 05.02.2001 является незаключенным ввиду отсутствия в нем сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенного условия договора подряда предусматривает обязательное указание начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд кассационной инстанции считает, что у ЗАО “РСУ-7“ право требования исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных первоначальных смет на основании договора N 1 от 05.02.2001 отсутствует.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в арбитражный
суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, по иным основаниям.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 04.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17727/02-КГ8/720 следует отменить, кассационную жалобу ГУП “Новосибирская кинокопировальная фабрика“ - удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17727/02-КГ8/720 отменить.

Принять новое решение.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.