Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2003 N Ф04/2290-578/А46-2003 по делу N 20-189 Дело по иску о взыскании долга за выполненные работы направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не истребовал доказательства у ответчика о произведенном им расчете, а также не дал оценки представленным в обоснование иска соглашениям об уступке права требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 мая 2003 года Дело N Ф04/2290-578/А46-2003

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Омская региональная телерадиовещательная компания“, г. Омск, на постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-189 (А-887/02), по иску общества с ограниченной ответственностью “Спецстройсервис“, г. Омск, к открытому акционерному обществу “Омская региональная телерадиовещательная компания“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Спецстройсервис“ обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Омская региональная телерадиовещательная компания“ (далее - ОАО “ОРТРК“) о взыскании 962393 рублей долга и 413554 руб. процентов.

До принятия решения по делу истец уточнил
исковые требования и просил взыскать 972145,72 руб. долга и 300000 руб. процентов.

Решением от 29.08.2002 исковые требования удовлетворены полностью с учетом их изменения.

Суд в связи с переменой лица в обязательстве (заключением договора цессии) произвел замену истца на ООО “Энергоспецстройсервис“.

Постановлением от 28.02.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО “ОРТРК“ просит отменить постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно при неполном исследовании материалов дела взыскал задолженность в пользу ООО “Спецстройсервис“, которое является ненадлежащим истцом, поскольку отсутствуют документы о правопреемстве между ним и ИЧП “Надежда“, с которым непосредственно и был заключен договор подряда и произведен расчет за выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору без номера от 12.05.98 ИЧП “Надежда“ обязалось выполнить ремонт помещений ОАО “ОРТРК“, а последнее - оплатить работы.

В дальнейшем (с 01.07.1999) ИЧП “Надежда“ преобразовано в ООО “Спецстройсервис“.

Срок договора с учетом протокола продления определен до 31.12.1999. Стоимость работ определена в 612307 рублей локальными сметами в ценах текущего периода, которая подлежала корректировке в процессе выполнения работ.

Иск мотивирован неисполнением принятых ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Счел доказанным факт наличия суммы задолженности, предъявленной к взысканию.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводом суда об обоснованности исковых требований. Отклонила доводы ответчика об отсутствии правопреемства между ООО “Спецстройсервис“ и ИЧП “Надежда“. Указала, что в данном случае выявленные экспертом расхождения по видам работ, несоответствие локальным сметам, которые к тому же не утверждались сторонами, не имеют значения для дела, так как требование заявлено о взыскании долга за выполненные работы.

Вместе с тем вывод суда об обоснованности иска представляется преждевременным, поскольку не в полной мере проверены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства.

Суд первой и апелляционной инстанций не обратил внимания на доводы ответчика и не истребовал у него доказательств о произведенном им расчете с ИЧП “Надежда“ за выполненные работы по договору от 12.05.98. Не дал оценку представленным в обоснование иска соглашениям об уступке права требования, заключенным ИЧП “Надежда“ с третьими лицами и по которым передаются права кредитора по договору N 6/н от 07.05.98, заключенному между сторонами и упоминаемому ими в ряде других документов, приобщенных по данному делу. Не проверил, как указанные договоры и соглашения соотносятся друг с другом и влияют на обязательственные отношения сторон, которые на них ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными и законными. Выяснение указанных выше обстоятельств с учетом доводов сторон и их оценки возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 3 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-189 (А-887/02) отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.