Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2003 N Ф04/2226-539/А46-2003 по делу N К/У-187/01 Поскольку налогоплательщик получил денежные средства для выполнения поручения по договору, а не для расчета за товар, требование налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость (НДС) на данные средства обоснованно признано неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 мая 2003 года Дело N Ф04/2226-539/А46-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (заинтересованное лицо) на решение от 14.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-187/01 (А-1195/02) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-финансовая компания “Тадсиб“ г. Омск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промышленно-финансовая компания “Тадсиб“ г. Омск (далее
- ООО ПФК “Тадсиб“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.2001 N 08-08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

До принятия судом решения по делу заявитель в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) уточнил свои требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 12.03.2001 N 08-08 с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение от 18.05.2002 N 08-08/5637.

Решением от 14.06.2002 требования ООО “ПФК “Тадсиб“ удовлетворены, решение налоговой инспекции от 12.03.2001 N 08-08 с учетом изменений от 18.05.2002 N 08-08/5637 о привлечении ООО ПФК “Тадсиб“ к налоговой ответственности признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а в удовлетворении заявленных требований ООО ПФК “Тадсиб“ отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом были нарушены требования статьи 4 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ и статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“, а также указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО ПФК “Тадсиб“ не представлен.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ “Тадсиб“ отклонил доводы по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя,
проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ПФК “Тадсиб“, по ее результатам составила акт проверки от 09.02.2001 N 08-08/35, на основании которого приняла решение от 12.03.2001 N 08-08, с последующими изменениями от 18.05.2002 N 08-08/5637, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1999 год и 9 месяцев 2000 года в результате неправильного исчисления налогов и занижение налогооблагаемой базы, а также за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год и 9 месяцев 2000 года.

Из материалов дела следует (агентский договор от 04.10.1999 N 1-А, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты взаимозачетов), что ООО ПФК “Тадсиб“ вело хозяйственную деятельность с ООО “Родос“, данное обстоятельство исследовано судом и нашло свое отражение в судебных актах.

Также судом было установлено, что ООО “Родос“, существующее юридическое лицо, зарегистрировано администрацией города Горно-Алтайска, состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайску (свидетельство серии 04 N 0001226).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 4 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.1991 N 1992-1 при осуществлении предприятием посреднических услуг облагаемым оборотом является сумма дохода, полученная в виде надбавок, вознаграждений и сборов. Пункт 2 статьи 7 этого же Закона гласит, что налог, подлежащий уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически
уплаченного поставщиками за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора ООО “Родос“ (Принципал) поручает ООО ПФК “Тадсиб“ (Агент) осуществлять от своего имени, но за счет Принципала действия, описанные в дополнительном соглашении. Пункт 3.1 вышеуказанного договора указывает, что вознаграждение агенту может выплачиваться путем передачи продукции на сумму расходов, указанных в отчетах агента и подтвержденных документально. Так, в счет оплаты оказанных по агентскому договору услуг ООО ПФК “Тадсиб“ получило от ООО “Родос“ продукцию по счетам-фактурам от 29.11.1999 N 56, от 04.12.1999 N 71, от 02.02.2000 N 119, от 28.02.2000 N 126, от 17.06.2000 N 337.

На основании этого судом был сделан правильный вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 2524698 руб., предъявленная ООО ПФК “Тадсиб“ на возмещение из бюджета, соответствует законным требованиям и подлежит возмещению.

Правильно дана судом и оценка заключению эксперта от 30.01.2001. Факт осуществления хозяйствующими субъектами своей хозяйственной деятельности с тем или иным контрагентом не может опровергаться экспертизой о подлинности подписи представителя этого контрагента.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа “27.06.200“соответствует оригиналу.

Из материалов дела, исследованных судом, также следует, что ООО ПФК “Тадсиб“ был заключен договор от 22.09.2000 N 14-ХБ с ООО “Брод“, согласно которому ООО “Брод“ (Принципал) поручает, а ООО ПФК “Тадсиб“ (агент) обязуется от своего имени, но за счет Принципала осуществить действия, описанные в дополнительном соглашении. На основании указанного договора ООО ПФК “Тадсиб“ должно было на денежные средства, перечисленные на его счет от ООО “Брод“, закупить для последнего пшеницу и муку. О
том, что договорные отношения по вышеуказанному договору состоялись, указывает решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.200 по делу N 4-39.

На основании вышеизложенного судом правомерно сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 25000000 руб. от ООО “Брод“ были получены ООО ПФК “Тадсиб“ для выполнения поручения, а не для расчета за товары, таким образом, требования налоговой инспекции о начисление налога на добавленную стоимость с суммы 25000000 руб. являются неправомерными.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-187/01 (А-1195/02) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.