Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2003 N Ф04/2163-578/А27-2003 по делу N А27-10144/2002-1 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что истец представил достаточные доказательства наличия у ответчика указанной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 мая 2003 года Дело N Ф04/2163-578/А27-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия “Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1“, город Кемерово (далее МУП “Кемеровское ПАТП N 1“), на решение от 03.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10144/2002-1 по иску общества с ограниченной ответственностью “Реал-Инвест“, город Кемерово (далее ООО “Реал-Инвест“), к МУП “Кемеровское ПАТП N 1“, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Эскориал“, город Кемерово (далее ООО “Эскориал“),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Реал-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском к МУП “Кемеровское ПАТП N 1“ о взыскании 283672 рублей 50 копеек долга за поставленную продукцию и 100000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.12.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП “Кемеровское ПАТП N 1“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

МУП “Кемеровское ПАТП N 1“ считает, что представленная истцом доверенность N 298 от 27.03.2000 на имя Ю.М.Серяпина на получение материальных ценностей не может являться доказательством, так как в ней не указано ни наименование ценностей, ни организация-сдатчик, ни стоимость.

Заявитель полагает, что неоднократные направления в их адрес требований, претензий и иска свидетельствует только о желании истца получить деньги, но никак не доказывает саму правомерность требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10144/2002-1, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 29.03.2000 ООО “Эскориал“ поставило в адрес МУП “Кемеровское ПАТП N 1“ продукцию согласно накладной N 2903/02 от 29.03.2000 на общую сумму 283672 рублей 50 копеек (счет-фактура N 10 от 30.03.2000), которая получена ответчиком на основании доверенности от 27.03.2000 N 298.

Между указанными контрагентами 16.08.2000 был подписан акт сверки задолженности, согласно которому задолженность МУП “Кемеровское ПАТП N 1“ перед ООО “Эскориал“ составила
283672 рублей 50 копеек.

Кредитором 12.04.2001 в адрес должника была направлена претензия N 8 об уплате суммы долга, а 24.05.2001 повторная претензия N 12.

Между ООО “Эскориал“ и ООО “Реал-Инвест“ 09.07.2002 заключен договор уступки права требования N 02/02, согласно которому кредитор (ООО “Эскориал“) уступил право приобретателю (ООО “Реал-Инвест“) право требования задолженности с МУП “Кемеровское ПАТП N 1“ в сумме 283672 рублей 50 копеек, возникшей на основании счета-фактуры N 10 от 30.03.2000.

Основанием для передачи права послужила задолженность ООО “Эскориал“ перед ООО “Реал-Инвест“ в размере 979200 рублей за поставленную продукцию, что подтверждается накладной N 04/01 от 06.02.2001, счетом-фактурой N 6 от 26.02.2001 и доверенностью N 6, выданной представителю ООО “Эскориал“ на получение товарно-материальных ценностей.

Одновременно между указанными лицами было заключено соглашение о погашении задолженности перед истцом на сумму 283672 рублей 50 копеек согласно договору N 02/02 от 09.07.2002.

В адрес ответчика 10.07.2002 было направлено письмо N 5 от 10.07.2002 с уведомлением об уступке права требования долга новому кредитору ООО “Реал-Инвест“, 17.07.2002 - претензия N 24, 05.08.2002 - повторная претензия N 28 с требованием об уплате задолженности в сумме 283672 рублей 50 копеек.

Поскольку в указанный в претензии срок задолженность не была погашена, кредитор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом представлены достаточные доказательства наличия задолженности МУП “Кемеровское ПАТП N 1“ в заявленной сумме, а доказательства ее оплаты отсутствуют. Кроме того, суд счел обоснованным начисление на сумму основного долга процентов в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения периода взыскания - по 31.09.2002.

Суд
апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным указание МУП “Кемеровское ПАТП N 1“ на то, что в представленной истцом доверенности N 298 от 27.03.2000 отсутствуют наименование и сумма, поскольку доверенность содержит наименование подлежащих получению от ООО “Эскориал“ материальных ценностей - запасные части к ГМП.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что графа “сумма“ в форме доверенности не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что обжалуемое решение принято при полно и всесторонне исследованных обстоятельствах, правильном применении норм как материального, так и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10144/2002-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.