Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2003 N Ф04/2129-583/А27-2003 Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из того, что истцом обязательства по договору мены были выполнены, а ответчик обязательство по поставке станков в обмен на кокс не исполнил; учитывая имущественное положение ответчика, суд уменьшил размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 мая 2003 года Дело N Ф04/2129-583/А27-2003

(извлечение)

ЗАО “Сибирское территориальное предприятие “Техника“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Городское станкостроительное объединение “Говер“, г. Городок (Украина), о взыскании 81311,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем сумма процентов была уменьшена до 78402,66 руб. за счет исключения из суммы долга налога на добавленную стоимость.

Решением от 25.12.2002 иск удовлетворен частично. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил сумму процентов до 20000 руб.

В
апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “Сибирское территориальное предприятие “Техника“, которое считает судебный акт принятым с нарушением норм статей 395, 393, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что судом сумма процентов уменьшена произвольно без проверки обстоятельств причинения действиями ответчика истцу убытков. Просит решение суда изменить, взыскать проценты в заявленной сумме.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.01.97 сторонами заключен договор мены N 4, по условиям которого истец и ответчик передают друг другу продукцию. Истцом обязательства по договору выполнены, а ответчик обязательство по поставке станков в обмен на кокс не исполнил. Поскольку стороны предусмотрели в договоре подсудность по месту нахождения истца и оговорили применение законодательства Российской Федерации, истец предъявил в суд ряд требований о взыскании задолженности, санкций и процентов за период с 01.12.97 по 11.08.2001, которые были удовлетворены принятыми ранее Арбитражным судом Кемеровской области решениями по делам N N А27-7245/97-2, А27-5576/97-1.

Настоящим иском истец просит взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период пользования денежными средствами начиная с 10.08.2001 по 25.12.2002.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял правомерное решение о взыскании процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 21% годовых.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов до 20000 руб., признав, что ответственность явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшая размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд учел имущественное
положение ответчика.

В Постановлении N 13/14 от 08.10.98 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить ставку процентов.

Материалы дела позволили суду сделать правильный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика. Несоразмерность ответственности явствует из поведения истца, не обратившегося в установленном законом порядке в суды Республики Украина с заявлением о признании и приведении в исполнение состоявшихся решений арбитражного суда.

Следовательно, суд правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию процентов.

Приведенные кассатором доводы о затратах на исполнение сделки не влияют на существо выводов суда о наличии оснований для уменьшения размера ответственности и могут быть предметом отдельного искового требования.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2002 по делу N А27-11215/2002-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Сибирское территориальное предприятие “Техника“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе - 1145 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.