Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2004 N А56-14637/03 Суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения КУГИ, которым земельный участок передан в аренду третьему лицу, поскольку общество не представило документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, и, следовательно, не доказало нарушения своих прав и законных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 года Дело N А56-14637/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Колоскова Н.С. (доверенность от 26.12.03), от ООО “Самсон-Бета“ Изотовой Е.И. (доверенность от 16.02.04), Бабаева А.Н. (доверенность от 16.02.04), от ТУ Московского административного района Санкт-Петербурга Егоровой А.В. (доверенность от 15.12.03), рассмотрев 18.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Самсон-Бета“ на решение от 01.08.03 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.03 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14637/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Самсон-Бета“ (далее - ООО “Самсон-Бета“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 04.03.03 N 4-рк “О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: 196168, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13“.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Московского административного района Санкт-Петербурга (далее - ТУ Московского административного района).

Решением от 01.08.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Самсон-Бета“ просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемым распоряжением не нарушаются права и законные интересы истца, не представившего документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке.



ООО “Самсон-Бета“ считает оспариваемое распоряжение незаконным по основаниям, указанным в жалобе, что судом не исследовалось.

В судебном заседании представитель ООО “Самсон-Бета“ поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ и ТУ Московского административного района против ее удовлетворения возразили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением КУГИ от 04.03.2003 N 4-рк “О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: 196168, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13“ обществу с ограниченной ответственностью “Юником“ предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 74124 кв.м, кадастровый номер 78:7691:40.

ООО “Самсон-Бета“ оспорило указанное распоряжение, полагая, что данным распоряжением нарушаются его права и законные интересы как лица, имеющего право на заключение с КУГИ договора аренды земельного участка.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования ООО “Самсон-Бета“, исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, так как ООО “Самсон-Бета“ не представило доказательств права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы ООО “Самсон-Бета“, соответствует материалам дела.



Заявление ООО “Бета-Самсон“ о признании недействительным распоряжения от 04.03.03 содержит ссылку на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которой, по мнению истца, противоречит данный ненормативный акт.

В силу положений указанной правовой нормы при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Поскольку истец не доказал, что является собственником каких-либо из вышеуказанных объектов, суд правомерно отказал ему в иске как лицу, чьи права и охраняемые законом интересы оспариваемым распоряжением нарушены не были.

В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14637/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Самсон-Бета“- без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.