Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2006, 21.08.2006 по делу N А40-28259/06-47-154 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих поставку ответчику сырья на взыскиваемую сумму.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 августа 2006 г. Дело N А40-28259/06-47-15421 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Р., единолично, при ведении протокола судьей Р., в заседании приняли участие от истца: А. - ген. директор, приказ от 05.12.2002 N 01, паспорт; от ответчика: Ф. - дов. от 10.01.2006 N 112/юр, рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Антгарант“ к ответчику: Открытое акционерное общество “Московский жировой комбинат“ о взыскании 1274574 руб., в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2006 до 14.08.2006
до 17 час.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1220904 руб., из них: 1064308 руб. долг по договору подряда N 377 дав. на переработку давальческого масла в готовую продукцию от 05.01.2004, 156596 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2004 по 30.06.2006.

Истец поддержал исковые требования, указал, что в соответствии с договором подряда от 05.01.04 в период с 02.08.04 по 01.11.04 по товарным накладным N 01, 01-А, 02-А, 03-А, N 04-А, N 4 поставил ответчику масло подсолнечное нерафинированное в количестве 136492 кг на общую сумму 2824483 руб. 87 коп., однако, ответчик переработал в жировую продукцию 52162,1 кг, а 42162,9 кг - не переработал; при этом из 42162,9 кг масла подсолнечного нерафинированного ответчик-подрядчик обязан был изготовить 75724 кг жира жидкого ТП-300 (стоимость 1 кг жира - 28,87 руб.). Истец считает, что с учетом стоимости переработки подрядчику нужно было заплатить 1246492 руб., однако, за задержку отпуска готовой продукции более 10 дней заказчик вправе взыскать пени с ответчика не более 10% от стоимости переработки, таким образом, задолженность ответчика составляет 1064308 руб. Истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора, в связи с чем был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв, дополнение к отзыву, сослался на то, что истец заявил о взыскании за период с 02.08.2004 по 01.11.2004, хотя в претензиях и требованиях речь идет о поставке товара, произведенной в августе; 02.08.2004 подсолнечное масло получено по железнодорожной накладной
N 5986301 в размере 67560 кг с нарушением условий договора подряда N 377 дав. (п. п. 2.3, 2.5, 5.1 договора), в связи с чем, не имея возможности для переработки поставленного сырья, ответчик принял его на ответственное хранение, т.к. производство не было готово к переработке внепланового сырья, также не были определены начальные и конечные сроки выполнения работ. Ответчик пояснил, что у истца имелась задолженность за работы по переработке в размере 1211954 руб. 32 коп. (акт сверки взаиморасчетов за 3-й кв. 2004 г.), поэтому в связи с отсутствием оплаты, ответчик был вынужден произвести удержание. Также ответчик указал, что 30.08.04 после частичной оплаты долга истцом, стороны пришли к соглашению о зачете поставленного масла в размере 42167 кг в счет оплаты долга в размере 802194,71 руб. и передачи оставшегося сырья в производство в размере 25393 кг, что нашло отражение в дополнительном соглашении от 30.08.04 к договору подряда N 377 дав., таким образом, право собственности на подсолнечное масло в размере 42167 кг перешло к ответчику и в связи с возникшей реализацией была оформлена счет-фактура N 01 от 30.08.2004 и товарная накладная N 01 от 30.08.2004, после чего сторонами был произведен взаимозачет по акту взаимозачета N 42 от 31.08.2004 и подписан акт сверки взаимных расчетов за 3-й кв. 2004 г. Ответчик указал, что передачи иного товара, кроме как в размере 67560 кг по ж/д накладной, в августе 2004 г. со стороны истца не было.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

05.01.2004 между истцом
(заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 377 дав. на переработку давальческого масла в готовую продукцию, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по переработке масла подсолнечного нерафинированного в готовую продукцию, а заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить работы подрядчика.

Истец ссылается на то, что с 02.08.2004 по 01.11.2004 передал ответчику масло подсолнечное нерафинированное в количестве 136492 кг (на общую сумму 2824483 руб. 87 коп.); с 03.09.2004 по 09.11.2004 подрядчик изготовил и поставил заказчику 93523 кг жира кондитерского жидкого ТП-300, израсходовав 51910 кг давальческого масла подсолнечного нерафинированного, а 42415 кг на сумму 897773 руб. давальческого масла подсолнечного нерафинированного подрядчик не перерабатывал и не поставлял заказчику. Также истец указал, что подрядчик удержал масло подсолнечное нерафинированное в погашение долга по переработке подсолнечного масла нерафинированного в жировую продукцию в количестве 42167 кг на сумму 852194 руб. 71 коп., что подтверждается актом взаимозачета от 31.08.2004 N 42, подписанного сторонами.

Однако, согласно данным бухгалтерского учета ОАО “Московский жировой комбинат“ ответчиком было получено 52158 кг, о чем свидетельствует акт сверки за период с 01.08.04 по 09.11.04 (л.д. 49 - 51).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик (ответчик) 02.08.2004 по железнодорожной накладной N 5986301 получил цистерну N 73911257 с подсолнечным маслом от заказчика по договору подряда N 377 дав. на переработку давальческого масла в готовую продукцию от 05.01.2004 в размере 67560 кг (л.д. 107).

Согласно п. 2.3 договора о сроке поставки сырья заказчик обязан уведомить подрядчика не позднее, чем за 2 дня до даты предполагаемой поставки. До 15 числа текущего месяца заказчик обязан уведомить в письменном
виде подрядчика об объемах и сроках поставки сырья на следующий месяц.

В соответствии с п. 2.5 договора поставляемое сырье должно сопровождаться заявками в соответствии с п. 5.1 договора, а именно приемка-передача готовой продукции осуществляется на основании письменной заявки заказчика направляемой подрядчику одновременно с сырьем.

Как пояснил ответчик указанное сырье было поставлено заказчиком с нарушением условий договора подряда N 377 дав.

Таким образом, ответчик не имел возможности для переработки поставленного сырья, в связи с чем принял его на ответственное хранение, т.к. производство не было готово к переработке внепланового сырья, а также из-за отсутствия соглашения по существенным условия договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 702.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, в связи с чем заказчиком не были определены начальные и конечные сроки
выполнения работ.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов за 3-й кв. 2004 г. на день поставки сырья заказчика перед истцом существовала задолженность за работы по переработке в размере 1211954 руб. 32 коп., оплату истец не производил, в связи с чем ответчик был вынужден удержать часть сырья в соответствии со ст. ст. 359, 360, 712 ГК РФ.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты работ, стоимость переработки сырья подлежащая оплате заказчиком определяется исходя из стоимости переработки сырья на дату зачисления денежных средств на расчетный счет. Неоплаченную или недоплаченную заказчиком сумму за переработку сырья в готовую продукцию, а также за возврат порожних цистерн подрядчик вправе возместить себе из стоимости сырья заказчика.

30.08.2004, после частичной оплаты долга истцом, стороны пришли к соглашению о зачете поставленного масла в размере 42167 кг (поступившего 02.08.04 по накладной N 5986301 по цене 20210 руб. за 1 тонну) в счет оплаты долга в размере 802194 руб. 71 коп. и передачи оставшегося сырья в производство в размере 25393 кг, что зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении от 30.08.2004 к договору подряда N 377 дав. (л.д. 87).

Таким образом, право собственности на подсолнечное масло в размере 42167 кг перешло к ответчику и в связи с возникшей реализацией была оформлена счет-фактура N 01 от 30.08.2004 и товарная накладная N 01 от 30.08.2004 (л.д. 33 - 34).

Сторонами произведен взаимозачет, что зафиксировано в акте взаимозачета N 42 от 31.08.2004 на сумму 852194 руб. 71 коп., которая соответствует сумме, указанной в дополнительном соглашении от 30.08.04 (л.д. 25, 87).

В акте взаимозачета N 42 от 31.08.04 указано на счет-фактуру от
31.08.04. Ответчик заявил о том, что дата счета-фактуры - 31.08.04 указана ошибочно вместо 30.08.04. Истец, наоборот, заявил о том, что именно на основании счета-фактуры от 31.08.04 был произведен взаимозачет.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанная в дополнительном соглашении от 30.08.04 сумма полностью совпадает с суммой, зафиксированной в акте взаимозачета N 42 от 31.08.04. При этом истец представил счет-фактуру от 31.08.04, составленную в одностороннем порядке, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих основания для ее выставления.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 3-й кв. 2004 г. (л.д. 74).

Согласно данным бухгалтерского учета ОАО “МЖК“ ответчиком было получено 52158 кг сырья. Истец указывает на то, что с 03.09.04 по 09.11.04 ответчик изготовил и поставил истцу 93523 кг жира кондитерского жидкого ТП-300, израсходовав 51910 кг давальческого масла подсолнечного нерафинированного.

Согласно акта сверки давальческого сырья за период с 01.08.04 по 09.11.04 задолженность ответчика составляет 400 грамм масла подсолнечного нерафинированного (л.д. 52 - 54). При подписании данного акта истец написал о своем несогласии, однако, документы, подтверждающие поставку большего количества давальческого сырья не представил.

Истец указывает на то, что 30.08.04 им было поставлено ответчику масло подсолнечное в количестве 42167 кг со ссылкой на накладную N 01 от 30.08.04, однако, товарно-транспортные документы на такую поставку ответчику суду не представлены, а согласно данным ответчика указанная накладная свидетельствовала о передаче масла подсолнечного в размере 42167 кг в соответствии с п. 6.3 договора подряда N 377 дав. в зачет в оплату существовавшей задолженности истца.

Также истец указывает на то, что сырье было поставлено им на двух автомобилях по товарным накладным N 561, N 562
от 27.08.04, между тем в п. 2.1 договора подряда N 377 дав. указано, что заказчик обязуется поставлять подрядчику сырье в железнодорожных цистернах по указанным реквизитам.

Кроме того, порядок оформления организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов на основе Положения по бухгалтерскому учета “Учет материально-производственных запасов“ (ПБУ 5/01) определен в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.01 N 119н. В соответствии с п. 44 данных Методических указаний товар, поступающий на ОАО “Мосжиркомбинат“, регистрируется в журнале поступающих грузов.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из “Журнала регистрации сырья, поступающего на автомашинах“, листы которого пронумерованы, сшиты и скреплены печатью за подписью генерального директора и главного бухгалтера ОАО “Мосжиркомбинат“, данные о поставке сырья от истца на автотранспорте в регистрационном журнале отсутствуют.

Ответчиком представлен подписанный сторонами отчет 08.09.2004, свидетельствующий о том, что в августе 2004 г. истец передал 25393 кг давальческого сырья ответчику.

Таким образом, истец не представил документов, подтверждающих поставку ответчику сырья (масла подсолнечного нерафинированного), в результате переработки которого у ответчика могла был возникнуть задолженность в заявленном размере, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, с учетом в совокупности всех представленных по делу документов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, также истцу подлежит возврату из дохода федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 752 руб. 72 коп., уплаченная по квитанции СБ РФ от 23.05.06 в связи с
уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 434, 702, 703, 708 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167, 168, 170, 176, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в иске ООО “Антгарант“ к ОАО “Московский жировой комбинат“ о взыскании 1274574 руб. отказать.

Возвратить ООО “Антгарант“ из дохода федерального бюджета РФ госпошлину, уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 23.05.06 в сумме 752 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.