Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006, 16.08.2006 N 09АП-9933/06-ГК по делу N А40-23752/06-50-189 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании передать разрешительную документацию на строительство объекта недвижимости оставлено без изменения, т.к. истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорной документации, следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 августа 2006 г. Дело N 09АП-9933/06-ГК16 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2006.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В.В., судей К., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии от истца: Г. по дов. от 10.01.2006; от ответчика: А. по дов. от 01.12.2005, Л. по дов. от 01.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006 по делу N А40-23752/06-50-189, вынесенное судьей В.И.,
по иску ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ к ООО “ИИТЭС“ об обязании исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ с иском к ООО “ИИТЭС“ об обязании ООО “ИИТЭС“ исполнить обязательство в натуре, т.е. передать оригиналы согласований и всех полученных разрешений на строительство объекта по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер., вл. 11/2 стр. 1.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит истребовать из чужого незаконного владения оригиналы заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы Правительства г. Москвы от 19.05.2003 N 76-П2/03-МГЭ на проект строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1 (ЦАО); оригинал заключения Москомэкспертизы Правительства Москвы от 08.08.2003 N 76-П2/03-МГЭ на проект строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1.

Решением суда от 26.06.2006 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2002 между сторонами заключен договор N 3051, по условиям которого истец поручает, а
ответчик обязуется по заданию истца выполнить все работы, связанные с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Большой Демидовский переулок, вл. 11/2, стр. 1, ориентировочно общей площадью объекта не менее 5400 кв. м, жилой площадью объекта не менее 3300 кв. м, с размещением в подземной части автостоянки.

Согласно п. 4.2.4 общество (ответчик) решать во всех городских организациях, учреждениях и предприятиях вопросы, связанные с осуществлением проектирования, строительства, ввода 1 передачи в эксплуатацию объекта, а также получать в установленном порядке все необходимые разрешения на строительство объекта, ответчик обязан передать оригиналы согласований и разрешений на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1.

Согласно п. 4.2.28 договора ответчик после приемки объекта в эксплуатацию отчитывается перед истцом за выполненные работы, передает по акту объект и необходимую документацию, включая гарантийные обязательства. Объект не принят в эксплуатацию до настоящего времени.

Оценив в совокупности условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец необоснованно ссылается на п. 4.2.4 и просит истребовать у ответчика документацию. Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки-передачи от 17.09.2003, из которого следует, что ООО “ИИТЭС“ (ответчик) передал ООО “Интэс“ проектно-сметную документации, в т.ч. проектная документация, заключение Москомэкспертизы от 08.08.2003 N 76-П2/03МГЭ, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для истребования документации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной статьи субъектом права на виндикацию является собственник, который должен доказать свое право на истребуемое имущество, тогда как истцом не представлено доказательств того, что он является
собственником данной документации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца в настоящее время отсутствуют основания для предъявления иска по заявленным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора от 29.03.2002 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно п. 9.1.2 корпорация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае срыва обществом (ответчик) срока выполнения месячных заданий, установленных графиком, тогда как истцом в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком месячных заданий, в связи с чем, ссылка на уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ответчика 31.08.2005 N 3Д-550, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств со стороны заявителя жалобы, подтверждающих его позицию суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2006 по делу N А40-23752/06-50-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.