Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006, 21.08.2006 N 09АП-9566/2006-АК по делу N А40-12928/06-114-75 Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, удовлетворены правомерно, так как налоговый орган несвоевременно направил требование о представлении документов, вследствие чего заявитель был лишен возможности предоставить документы в установленный в оспариваемом акте срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 августа 2006 г. Дело N 09АП-9566/2006-АК21 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.06.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей: П.В., П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: истца: Л. по дов. от 20.07.06 N 32, ответчика: Ш. по дов. от 30.12.05 N 14-17/13687, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве на решение от 30.05.2006 по делу N А40-12928/06-114-75 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С. по
иску ОАО “ВИЛС“ к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании недействительным решения и требования

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Всероссийский институт легких сплавов“ (ОАО “ВИЛС“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании недействительными решения от 01.11.05 N 03-11/1120 ДСП в части пунктов 2 и 3 резолютивной части, а также требования об уплате налога N 03-11/1120 ТН от 01.11.05 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО “ВИЛС“ представило 28.07.2005 в ИФНС России N 31 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 г.

ИФНС РФ N 31 по г. Москве решением N 03-11/1120 ДСП от 01.11.05 отказала в привлечении ОАО “ВИЛС“ к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, доначислила ОАО “ВИЛС“ сумму неисчисленного налога на прибыль
за полугодие 2005 г. в общем размере 1334812,56 руб., а также предложила уплатить данную сумму в бюджет и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что на основании ст. ст. 31, 88, 93 НК РФ налогоплательщику было направлено требование N 03-06/2240 от 18.10.05 о предоставлении документов, которое было получено ОАО “ВИЛС“ 25.10.2005. Последним днем представления ОАО “ВИЛС“ документов к камеральной проверке является 31.10.2005, однако, документы представлены не были. Тем самым, организацией не подтверждено выполнение условий ст. 275.1 НК РФ, а также не подтверждена правомерность принятия к уменьшению убытка по объектам обслуживающих хозяйств в сумме 5561719 руб. В связи с этим, ОАО “ВИЛС“ неправомерно не восстановлен убыток в размере 5561719 руб., что привело к необоснованному уменьшению налоговой базы на сумму 5561719 руб.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика было направлено требование N 03-11/1120 ТН об уплате налога от 01.11.05.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 г. была получена налоговым органом 28.07.2005. Таким образом, учитывая положения абз. 2 ст. 88 НК РФ, ИФНС России N 31 по г. Москве должна была провести камеральную проверку в срок до 28.10.2005.

Вместе с тем, требование N 03-06/2240 составляется налоговым органом 18.10.2005, то есть за десять дней до окончания камеральной проверки.

При этом, уведомление о вручении почтового отправления, согласно которого ОАО “ВИЛС“ 25.10.2005 было получено требование о предоставлении документов, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, а также что требование N 03-06/2240 было направлено в адрес налогоплательщика только 24.10.2005, о чем свидетельствует почтовая отметка на
Реестре к заказным письмам по квитанции N 23919, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не доказал факт получения заявителем 25.10.2005 указанного требования.

Согласно представленному суду требованию N 03-06/2240 оно было получено ОАО “ВИЛС“ 28.10.2005, о чем свидетельствует отметка канцелярии N 2477. Следовательно, ОАО “ВИЛС“ реально могло исполнять требование налогового органа в срок до 02.11.2005 включительно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган истребовал у налогоплательщика документы для вынесения решения с доначислением налога на прибыль. При этом суд правильно указал, что если бы налоговый орган направил требование N 03-06/2240 своевременно, а налогоплательщик представил документы, как указывает налоговый орган 31.10.2005, то у налогового органа не остается времени для проверки данных документов. Обжалуемое решение было вынесено Инспекцией 01.11.2005, в то время как ОАО “ВИЛС“ могло направить истребуемые документы в налоговую инспекцию по почте 31.10.2005, так как нормами Налогового кодекса РФ это не запрещено. Более того, направленное в адрес налогоплательщика требование N 03-06/2240 от 18.10.05 не подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. На основании требования N 03-06/2226 от 14.10.05 в налоговую инспекцию 28.10.2005 были представлены истребуемые документы.

27.10.2005 ИФНС РФ N 31 по г. Москве было направлено еще одно требование N 03-06/3041 в адрес ОАО “ВИЛС“ в отношении представления документов к проверке, относящейся по налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 г.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не намеревался проверять истребуемые документы, они были истребованы у налогоплательщика формально, для того чтобы доначислить налогоплательщику
налог на прибыль. Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что налоговый орган, несмотря на то, что налогоплательщик в установленный срок не представил истребуемые документы, ИФНС РФ N 31 по г. Москве не привлекло ОАО “ВИЛС“ к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1334812,56 руб., предложения уплатить доначисленный налог на прибыль и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, является незаконным. Соответственно является незаконным и требование N 03-11/1120 ТН об уплате налога от 01.11.05 выставленное на основании решения N 03-11/1120 ДСП от 01.11.05.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 по делу N А40-12928/06-114-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.