Решения и определения судов

Решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 29.03.2006 Ненадлежащее исполнение обязанностей председателя арбитражного суда, установленных ст. 42 ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, является основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий в качестве председателя суда и судьи с лишением квалификационного класса.

ВЫСШАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2006 года

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кузнецова В.В.,

членов коллегии: Вяткина Ф.М., Евстифеева А.А., Абсалямова А.В., Астапова А.М., Баландина Б.А., Блиновой Л.Н., Васютина Е.З., Гришина С.П., Деришева Ю.В., Иванниковой Н.П., Коробеева А.И., Мартынова Е.А., Николайчука И.А., Перевалова В.Д., Попондопуло В.Ф., Романца Ю.В., Хомчика В.В., Чепурного А.Г., Чернова А.Д., Шестопалова В.А.,

при секретаре - Милосердовой М.В., рассмотрев представление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А. о привлечении председателя Арбитражного суда Костромской области Ф.И.О. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда,

установила:

Громова Н.В., 1960 года рождения. В 1984 году
закончила заочно юридический факультет Ивановского госуниверситета. С 1981 по 1987 год работала юрисконсультом, начальником юридического отдела на предприятиях г. Костромы. С 1987 года осуществляла деятельность в должности государственного арбитра Госарбитража Костромской области.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 2 июля 1992 года назначена судьей Арбитражного суда Костромской области, с 1994 года - председатель коллегии, а с июля 1997 года - заместитель председателя суда.

Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1998 года N 112 Громова Н.В. назначена председателем Арбитражного суда Костромской области. 13 марта 2002 года ей присвоен первый квалификационный класс.

Полномочия Громовой Н.В. как председателя арбитражного суда в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 169-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“ истекают 31 января 2007 года.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 января 2006 года полномочия судьи и председателя Арбитражного суда Костромской области Громовой Н.В. с 24 января 2006 года были приостановлены до принятия решении по существу представления о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Данное решение Громовой Н.В. не обжаловалось.

В Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации поступило представление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А. о привлечении председателя Арбитражного суда Костромской области Громовой Н.В. к дисциплинарной ответственности с прекращением ее полномочий судьи и председателя суда.

Поводом для обращения с данным представлением явились результаты работы комиссии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, назначенной по заявлениям заместителя председателя Арбитражного суда Костромской области о переводе его в другой суд по причине невозможности дальнейшей работы под руководством Громовой Н.В. и
четырех судей, обративших внимание на ненормальную обстановку, сложившуюся в их суде, а также нарушения требований законодательства, допущенные Громовой Н.В. при осуществлении ею полномочий председателя суда.

По мнению Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Громова Н.В. проявила явную неспособность исполнять должным образом обязанности председателя арбитражного суда, установленные ст. 42 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“. Методы и стиль ее руководства, преобладающими из которых является администрирование, привели к конфликту во взаимоотношениях между председателем и коллективом судей, что вносит напряженность в работу и не способствует совершенствованию организации работы арбитражного суда.

В качестве основания для прекращения полномочий судьи и председателя суда в представлении указаны следующие обстоятельства.

В нарушение положений п. 2 ст. 37 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Громова Н.В. ввела судей в состав президиума суда без представления их на утверждение Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а спустя некоторое время своим же приказом исключила их из состава президиума (судьи Панина С.Л. и Беляева Т.Ю.).

Без решения президиума суда в нарушение ст. ст. 38, 40 вышеназванного Закона и п. 22 Регламента арбитражных судов Российской Федерации приказами председателя суда от 24 июня 2003 года N 134 и от 9 января 2004 года N 3 из одной судебной коллегии в другую были переведены судьи Зиновьев А.В. и Сизов А.В. После этого приказом от 19 августа 2005 года они переведены обратно.

Аналогичным образом решены вопросы переназначения председателей судебных коллегий. Так, заместитель председателя суда Дементьев С.Н., длительное время исполнявший обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих в сфере административных правоотношений, был назначен председателем судебной коллегии
по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, а исполняющая обязанности заместителя председателя суда Егорова О.Ю., работавшая в Судебной коллегии по рассмотрению гражданских споров, назначена председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений.

Вопреки требованиям ст. 41 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Громова Н.В. своими приказами от 19 августа 2005 года N 98, 100, 101 упразднила все три судебных состава с прекращением полномочий их председателей (Разгуляевой Г.М., Козловой С.В. и Стрельниковой О.А.). На заседании президиума арбитражного суда этот вопрос не обсуждался.

В нарушение положений главы 7 Регламента арбитражных судов в Российской Федерации Громова Н.В. единолично распределяет все поступающие в суд исковые заявления, заявления и жалобы между судьями. Председатели судебных коллегий и составов от этой работы были фактически отстранены. При этом исковые заявления распределялись без учета существующей нагрузки и с нарушением установленной специализации судей.

Имеются факты передачи дел от одного судьи другому по указанию председателя суда при отсутствии оснований, установленных арбитражным процессуальным законодательством. Приказами от 16 июля 2004 года N 194 и 196 судья Мофа В.Д. был отстранен от рассмотрения конкретных дел, что, по мнению Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является прямым нарушением ст. 18 АПК РФ.

Вопреки требованиям п. 14 Регламента Громова Н.В. не информирует судей и работников суда о своей деятельности в качестве председателя суда и деятельности суда в целом. Отсутствие гласности не способствует сплочению коллектива и взаимопониманию, установлению нормальных деловых взаимоотношений.

Неоправданно практикуются частые переводы помощников судей. Некоторые из них за непродолжительное время сменили 3-4 судей. При этом вопросы перевода ни с помощниками, ни с судьями не
согласовывались. Осуществляемые таким образом кадровые перемещения по причинам, известным только Громовой Н.В,, вызывают справедливые нарекания в коллективе суда.

Имеются определенные недостатки в работе по подготовке резерва кадров для назначения на должность судей.

Так, в течение 2003-2005 годов в арбитражный суд были назначены двое судей. В то же время ушли в отставку четверо судей. Несмотря на значительную нагрузку, наличие вакантных должностей, Громова Н.В. в квалификационную коллегию судей области по вопросу открытия указанных вакансий не обращалась.

Согласно п. 8 ст. 6 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“ об открытии вакансий судей, назначенных на трехлетний срок, должно быть объявлено за шесть месяцев до истечения их полномочий. Полномочия впервые назначенных судей Мофы В.Д. и Максименко Л.А. истекали 31 августа 2005 года, т.е. об открытии двух вакансий председатель суда должен был объявить не позднее 28 февраля 2005 года. Однако на период работы комиссии Высшего Арбитражного Суда (с 25 по 27 мая 2005 года) Громовой Н.В. этого сделано не было.

Длительное время судьи Козлов С.В. и Зиновьев А.В. не могли направить документы в соответствующую квалификационную коллегию судей для участия в конкурсе на замещение должности заместителя председателя Арбитражного суда Костромской области, поскольку по указанию Громовой Н.В. им не выдавали копии трудовых книжек.

По утверждению Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суде отсутствует целенаправленная работа с помощниками судей по их подготовке к судебной работе, в то время как они являются потенциальным резервом судейского корпуса. Об этом свидетельствует тот факт, что в настоящее время лишь один судья до назначения работал помощником судьи. Между тем некоторые помощники судей имеют необходимое образование
и стаж работы по юридической профессии, требуемый для кандидата в судьи. Полагая, что это не входит в ее компетенцию, Громова Н.В. отказалась организовать работу по составлению билетов по арбитражной тематике, из-за чего кандидаты на должность судьи не могли своевременно сдать квалификационный экзамен.

Существенные недостатки имеются в организации работы с обращениями, заявлениями и жалобами граждан и юридических лиц. Журнал учета обращений в суде не ведется. Наряд с перепиской по данному вопросу в номенклатуру дел суда не включен, подшитые в нем материалы не пронумерованы и в опись не занесены. Таким образом, отсутствует возможность аналитической работы на этом направлении деятельности суда.

Вызывают серьезные замечания качество и сроки проведения проверок доводов жалоб по поручениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Имеются случаи поверхностного проведения проверок, когда отдельные важные доводы не проверялись вовсе, что делало необходимым направлять повторные поручения, затягивающие установленные сроки рассмотрения обращений. Так, письмом от 20 мая 2004 года N ОКУ-16/А31-747 было поручено проверить доводы, изложенные в жалобе финансового директора ООО “Мастер-Авто-К“ Филатова А.В., касающиеся организации рассмотрения конкретного дела. Поступившая от Громовой Н.В. информация была неполной, не позволяющей ответить заявителю по существу жалобы.

Письмами от 9 июня 2005 года N ОКУ-16/А31-728 и от 23 декабря 2005 года N ОКУ-16/А31-1685 Громовой Н.В. поручено проверить изложенные в обращении конкурсного управляющего ЗАО “БКЛМ“ Данилова Н.Е. сведения, связанные с организацией рассмотрения дела N А31-1496/17. Однако на момент подачи представления материалы проверки в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не поступили. В то же время указанное дело с 2004 года апелляционной инстанцией не рассмотрено.

Грубо нарушая требования положений ст. 23 и 24 Конституции Российской
Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“, ст. 8 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, Громова Н.В. без соответствующего судебного решения установила в кабинете заместителя председателя суда скрытые видео- и звукозаписывающие устройства. Материалы данной записи она представила 21 ноября 2005 года на заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в качестве аргументов против рекомендации Козлова С.В. и Зиновьева А.В. на должность заместителя председателя Арбитражного суда Костромской области.

При наличии штатного заместителя председателя арбитражного суда Громова Н.В. в декабре 2005 года исполнение обязанностей председателя суда на время своего отсутствия возложила на судью Поляшову Т.М., которая исполняет обязанности заместителя председателя суда на основании приказа председателя Арбитражного суда Костромской области.

В материалах, поступивших в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, имеются письменное объяснение и возражения Громовой Н.В. по поводу выявленных комиссией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недостатков в ее деятельности и выводов, изложенных в представлении Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не отрицая факта введения в состав президиума судей без направления их кандидатур на утверждение Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Громова Н.В. объясняет это необходимостью подготовки проведения заседания президиума суда.

Она пояснила, что перевод судей из одной коллегии в другую на тот период времени был необходим в целях обеспечения бесперебойной и качественной работы гражданской коллегии, так как количество дел в ней на тот момент значительно возросло. При этом она просит обратить внимание на то обстоятельство, что жалобы судей в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на перевод в другую коллегию поступили только через два года после этого события, кроме того, данное процедурное нарушение
исправлено и оба судьи, как и прежде, работают в административной коллегии.

Перевод заместителя председателя суда Дементьева С.Н. Громова Н.В. объясняет также необходимостью кадрового укрепления гражданской коллегии, ибо он обладает богатым опытом руководства. При этом, переводя и.о. заместителя председателя суда Егорову О.Ю., она также принимала во внимание ее трехлетний стаж работы в административной коллегии. К тому же, по мнению Громовой Н.В., ст. 42 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ предоставляет право председателю суда самостоятельно распределять обязанности между своими заместителями.

Перевод помощников от одного судьи к другому, по ее мнению, обусловлен служебной необходимостью, а именно, принимались во внимание нагрузка, отпуска, увольнения, отставки, болезни судей и работников аппарата суда. Помощники, планирующие стать судьями, сами, с целью получения опыта по рассмотрению дел разных категорий, обращались с просьбами о предоставлении им возможности поработать и в административной, и в гражданской коллегиях. Согласование же перевода помощника судьи с судьями нормативно не предусмотрено.

Порядок распределения исковых материалов в суде, согласно утверждению Громовой Н.В., не противоречит Регламенту арбитражных судов Российской Федерации. В Арбитражном суде Костромской области с 1999 года действует программный комплекс “Судопроизводство“, обеспечивающий распределение дел среди судей с учетом действующей специализации. Сформированные информационно-аналитическим сектором реестры передаются для ознакомления председателю, а затем председателям судебных коллегий с целью информирования их об объеме и характере поступивших исковых материалов. Таким образом, председатель не участвует в распределении дел. В силу изложенного нагрузка на судей также объективно определялась специализацией, а не действиями председателя суда. По поводу данного вопроса Громова Н.В. также обращает внимание на то, что от судей, имеющих большую нагрузку, жалоб не поступало.

Факты
передачи дел другому судье имели место. Однако Ф.И.О. и носили вынужденный характер как реагирование на обращение судей по поводу распределения дел не по специализации.

Громова Н.В. также отмечает, что не соответствует действительности вывод Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отсутствии в суде гласности. На протяжении последних пяти лет информационно-аналитическим сектором ежемесячно председателям судебных коллегий и составов предоставляются сведения, носящие внутренний, рабочий характер, в виде таблиц, содержащих информацию по всем судьям, о количестве распределенных и рассмотренных дел, обжалованных и отмененных судебных актов. Ведение же отдельной отчетности в отношении работы председателя суда ничем не предусмотрено.

По ее мнению, неверны данные и о проводимых в суде совещаниях. Осенью 2004 года проведение совещаний с судьями временно было поручено председателям судебных коллегий, так как в этот период председатель суда вынуждена была заниматься хозяйственными вопросами. Согласно их информации совещания проводились, но без оформления протоколов. С декабря 2005 года расширенные совещания проводятся ежемесячно.

Не отрицая недостатки в документировании регистрации и учете обращений, заявлений граждан и юридических лиц, Громова Н.В. просит обратить внимание на то, что в настоящее время отмеченные недостатки устранены и каких-либо жалоб со стороны лиц, обращавшихся в суд, о несвоевременном рассмотрении их заявлений не было.

По поводу нарушения сроков объявления конкурса на две вакансии судей и задержки выдачи необходимых документов кандидатам, претендующим на должность заместителя председателя суда, Громова Н.В. просит учесть, что отрицательных последствий не наступило, ибо еще осенью конкурс был проведен, а пакет необходимых документов кандидатами на должность заместителя председателя суда сдан своевременно.

Громова Н.В. обращает внимание на то, что в соответствии с законодательством об органах судейского сообщества
обязанности по подготовке и утверждению перечня экзаменационных вопросов и билетов возложены на экзаменационную комиссию и квалификационную коллегию судей, а не на председателя суда. Члены экзаменационной комиссии Арбитражного суда Костромской области принимали участие в работе по составлению билетов. Квалификационные экзамены проведены своевременно - по мере поступления заявлений от кандидатов.

Из объяснений Громовой Н.В., прозвучавших на заседании Высшей квалификационной коллегии судей, следует, что она не нарушала норм ни законодательства, ни Кодекса судейской этики.

Она считает, что, поскольку первое представление было отозвано, то все нарушения, вменяемые ей, следует считать снятыми. Повторное их рассмотрение в данном заседании недопустимо.

Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 года N 2446-1 “О безопасности“ предоставляет председателю суда, в целях обеспечения безопасности суда и судей, право устанавливать на территории суда любые технические средства, включая прослушивающую и видеозаписывающую аппаратуру. Кроме того, определение признаков наличия данного правонарушения относится к компетенции Генерального прокурора Российской Федерации, а не Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возложение обязанностей председателя суда на время своего отсутствия на судью Поляшову Т.М. Громова Н.В. объяснила тем, что при наличии жалоб, направленных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Дементьевым С.Н., было бы абсурдным возлагать на него свои обязанности.

Кроме того, Громова Н.В. обратила внимание на то, что на следующий день после приостановления ее полномочий судьи Дементьев С.Н. как исполняющий обязанности председателя суда издал приказ, устанавливающий для нее общий пропускной режим, из-за чего она не смогла представить доказательства, подтверждающие ее правоту.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы представления, заслушав объяснения Громовой Н.В. и приглашенных на заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Дементьева С.Н., Зиновьева А.В., Мофу В.Д., пояснения представителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддержавшего представление, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Методы администрирования в деятельности председателя Арбитражного суда Костромской области Громовой Н.В. являются преобладающими. Причем административный стиль руководства распространяется и на судебную работу.

В частности, не вытекает из главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость издания приказа, касающегося назначения дел в порядке упрощенного производства, в соответствии с которым судьям запрещено указывать в определении дату и время судебного заседания.

Излишнее администрирование приводит к отступлению от предусмотренного Федеральным конституционным законом “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации принципа коллегиального рассмотрения ряда вопросов деятельности суда.

Такой стиль руководства привел к конфликту между председателем суда, с одной стороны, и заместителем председателя суда и рядом судей, с другой стороны. Не имея возможности решить возникшую проблему в стенах суда, ибо любые возражения по поводу ее действий Громова Н.В. воспринимает болезненно и рассматривает как нарушение субординации, вышеназванные лица вынуждены были обратиться с жалобами на действия председателя суда в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и к губернатору Костромской области.

Кроме того, материалами, представленными в Высшую квалификационную коллегию, пояснениями приглашенных на заседание коллегии лиц подтверждены многочисленные нарушения норм действующего законодательства и нормативных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допущенные Громовой Н.В., которые дискредитируют высокое звание судьи Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ судьи арбитражного суда субъекта Российской Федерации, входящие в президиум этого суда, утверждаются Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по представлению председателя арбитражного суда субъекта Российской Федерации сроком на два года. Один и тот же судья может быть введен в состав президиума арбитражного суда субъекта Российской Федерации неоднократно.

Вопреки этому требованию, Громова Н.В. своим приказом включила в состав президиума судей Панину С.Т., и Беляеву Т.Ю. без соответствующего утверждения их Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а спустя некоторое время своим же приказом вывела данных судей из состава президиума суда.

Указанный факт подтвержден справкой о результатах ознакомления с деятельностью Арбитражного суда Костромской области, составленной комиссией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по итогам работы, проведенной 25 - 27 мая 2005 года в г. Костроме, и приказом от 3 марта 2004 года N 46 по Арбитражному суду Костромской области.

Согласно ст. 40 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ в арбитражном суде субъекта Российской Федерации могут создаваться судебные коллегии, которые утверждаются президиумом суда из числа судей этого суда по представлению председателя суда. При этом председатель суда в случае необходимости вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии.

Приказами от 24 июня 2003 года N 134 и от 9 января 2004 года N 3 Громова Н.В. перевела в гражданскую коллегию судей административной коллегии Зиновьева А.В. и Сизова А.В., т.е. изменила состав коллегий без последующего утверждения своих действий президиумом суда. Приказом от 19 августа 2005 года она, признавая нарушение процедуры перевода указанных выше судей из одной коллегии в другую, отменила действие приказов N 134 и 3 и возвратила их обратно в административную коллегию.

Ссылка Громовой Н.В. на то, что перевод судей был вынужденной мерой, направленной на обеспечение бесперебойной и качественной работы гражданской коллегии, не может быть принята Высшей квалификационной коллегией судей, так как российское законодательство не допускает достижение цели любым путем. Кроме того, в случае необходимости она могла привлечь судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел другой коллегии, не изменяя состав коллегий.

Аналогичные нарушения были допущены Громовой Н.В. и при переводе заместителя председателя суда Дементьева С.Н., что также ею не опровергается.

Следуя рекомендациям комиссии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановлению Президиума от 22 июня 2005 года N 2, которым обращено внимание председателя на нарушение порядка перевода судей из одной коллегии в другую, Громова Н.В. вновь допустила нарушение норм действующего законодательства. Она своими приказами от 19 августа 2005 года N 98, 100 и 101 упразднила 1, 2 и 3 судебные составы с прекращением полномочий их председателей Разгуляевой Г.М., Козлова С.В. и Стрельниковой О.А. Наделяя председателя суда правом формирования судебных составов, Федеральный конституционный закон “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ (ст. 41) не дает ей права прекращать полномочия председателей составов без утверждения этих действий президиумом суда и расформировывать судебные составы.

Доводы Громовой Н.В. о том, что в связи с отменой приказов от 24 июня 2003 года N 134 и от 9 января 2004 года N 3 и восстановлением Зиновьева А.В. и Сизова А.В. в административной коллегии судебные составы не могли функционировать, Высшей квалификационной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как не только штатная, но и фактическая численность судей Арбитражного суда Костромской области позволяют сформировать судебные составы в каждой из коллегий.

Согласно п. 1 ст. 37 вышеназванного Закона председатели судебных составов по должности являются членами президиума арбитражного суда. Следовательно, с прекращением полномочий председателей судебных составов Разгуляевой Г.М., Козлова С.В. и Стрельниковой О.А. деятельность президиума как коллегиального органа арбитражного суда субъекта Российской Федерации стала невозможной.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“ не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока полномочий судьи соответствующая квалификационная коллегия судей объявляет об открытии вакансии судьи в средствах массовой информации с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений. Информацию об открывшейся вакансии в квалификационную коллегию представляет председатель суда, где образовалась соответствующая вакансия.

Трехлетний срок полномочий назначенных впервые судей арбитражного суда Мофы В.Д. и Максименко Л. А. истекал 31 августа 2005 года. Однако на день начала работы комиссии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (25 мая 2005 года) необходимую информацию в Квалификационную коллегию судей Костромской области Громова Н.В. не направила.

Данное нарушение подтверждено справкой упомянутой комиссии и не отрицается Громовой Н.В.

Не имея на то законных оснований, кадровая служба арбитражного суда по указанию Громовой Н.В. не выдавала ксерокопии трудовых книжек судьям арбитражного суда Козлову С.В. и Зиновьеву А.В., решившим принять участие в конкурсе на замещение должности заместителя председателя Арбитражного суда Костромской области. Срок принятия необходимых документов заканчивался 10 июня 2005 года, однако до 27 мая они не могли направить их в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Только после вмешательства членов комиссии вопрос был решен.

То обстоятельство, что пакет необходимых документов лицами, указанными выше, сдан в квалификационную коллегию судей своевременно, не свидетельствует об отсутствии в действиях Громовой Н.В. вышеназванного нарушения.

Пунктом 2 ст. 5 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“ предусмотрено, что председатель суда, в котором открылась вакантная должность судьи, сообщает об этом в соответствующую квалификационную коллегию судей не позднее чем через 10 дней после открытия вакансии.

В течение 2003 - 2005 годов в Арбитражном суде Костромской области в отставку ушли четверо судей. Назначены же за данный период только двое судей. В нарушение вышеназванной нормы об открытии вакансий в квалификационную коллегию судей Громова Н.В. не обращалась. При этом нагрузка на судей превышала средний показатель по России. Так, в 2004 году на одного судью в суде приходилось 66,8 дела в месяц, тогда как в среднем по России этот показатель составлял 55,2 дела.

Это обстоятельство, помимо свидетельства нарушения закона, также подтверждает и вывод Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недостатках в работе Громовой Н.В. по подготовке резерва кадров для назначения на должность судей.

В соответствии с п. 3 ст. 6.2 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“ в случае временного отсутствия председателя суда (командировка, отпуск, болезнь) его полномочия осуществляет первый заместитель, при отсутствии последнего полномочия председателя исполняет один из заместителей, а при отсутствии у председателя заместителей - по поручению председателя его полномочия исполняет один из судей. В нарушение данной нормы при наличии штатного заместителя председателя арбитражного суда Дементьева С.Н. в декабре 2005 года Громова Н.В. исполнение обязанностей председателя суда на время своего отсутствия возложила на судью Поляшову Т.М., исполнявшую на основании приказа председателя Арбитражного суда обязанности заместителя председателя суда. Данное обстоятельство подтверждается приказами по Арбитражному суду Костромской области от 8 декабря 2005 года N 137, от 6 декабря 2005 года N 321-к и не отрицается Громовой Н.В.

Что касается установления Громовой Н.В. в кабинетах судей Козлова С.В., Зиновьева А.В. и заместителя председателя Арбитражного суда Костромской области Дементьева С.Н. видео- и звукозаписывающей аппаратуры, т.е. фактического осуществления в отношении этих лиц незаконных оперативно-розыскных мероприятий, то в данном случае ею допущены существенные нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации прямо установлено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Порядок осуществления видео- и звукозаписи, прослушивания телефонных переговоров и тому подобных действий строго регламентирован положениями Уголовно-процессуального кодекса и Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - ФЗ “Об ОРД“). Для проведения названных действий ФЗ “Об ОРД“ устанавливает специальные условия (ст. 8), при наличии которых органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право производить соответствующие процедуры. Перечень таких органов указан в ст. 13 вышеназванного Закона, к которым суды, а равно их должностные лица, не относятся. При этом законодательством предусмотрена возможность осуществления контроля и надзора за оперативно-розыскной деятельностью (глава VI ФЗ “Об ОРД“), производимых в установленных рамках. Одним из основных условий, позволяющих ограничивать непосредственно конституционные права граждан, является наличие судебного постановления, разрешающего проводить оперативно-розыскные мероприятия. Такое постановление выносится по результатам судебной проверки мотивированного обращения руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Факты установки Громовой Н.В. видео- и звукозаписывающих устройств подтверждаются имеющимися в распоряжении Высшей квалификационной коллегии материалами, пояснениями присутствовавших на заседании приглашенных лиц и не отрицается ею самой.

Таким образом, в условиях отсутствия в действующем законодательстве права председателя суда осуществлять оперативно-розыскные мероприятия Громова Н.В. не имела права устанавливать в кабинете заместителя председателя суда прослушивающую и видеозаписывающую аппаратуру для сбора информации.

Доводы Громовой Н.В. о правомерности ее действий и их обоснованности Законом Российской Федерации “О безопасности“ являются несостоятельными.

Положения данного Закона, как следует из его преамбулы, направлены на закрепление правовых основ обеспечения безопасности личности, общества и государства в широком смысле и носят общий характер. В ст. 5 этого Закона закреплены основные принципы обеспечения безопасности, одним из которых является законность. Следовательно, нормы Закона Российской Федерации “О безопасности“ не только не подменяют собой всего остального законодательного массива, регулирующего деятельность по обеспечению безопасности, но и прямо указывают на необходимость соблюдения законности при ее осуществлении, т.е. неукоснительного соблюдения обязательных в этих случаях норм и правил.

Ссылки Громовой Н.В. на то, что правовая оценка ее действиям должна быть дана не Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, а органами прокуратуры, не могут быть приняты во внимание. Рассматривая представление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Высшая квалификационная коллегия, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“, Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“, в да“ном заседании рассматривает вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, а не определяет в действиях Громовой Н.В. признаков состава уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что в результате приостановления полномочий судьи и издания Дементьевым С.Н. приказа об установлении для судьи Громовой Н.В. общего пропускного режима она не могла в обоснование своих доводов представить необходимые доказательства, не может служить поводом для освобождения ее от ответственности. Громова Н.В. не указала, какие доказательства, оправдывающие ее действия и которые она не может представить, имеются в наличии и где они находятся. Кроме того, при невозможности самостоятельно получить необходимые документы Громова Н.В, могла обратиться к Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации с ходатайством об их истребовании из Арбитражного суда Костромской области, что она не сделала ни до заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, ни во время ее заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“ об обязанности судей неукоснительно соблюдать законы, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации пришла к выводу о том, что вышеперечисленные действия Громовой Н.В. не соответствуют высокому статусу судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“, подп. 4, 8 п. 2 ст. 17, ст. ст. 21 - 23 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации

решила:

представление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А. удовлетворить.

Наложить на председателя Арбитражного суда Костромской области Ф.И.О. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий в качестве председателя суда и судьи с 30 марта 2006 года с лишением ее квалификационного класса.

Решение может быть обжаловано Громовой Н.В. в Верховный Суд Российской Федерации в десятидневный срок со дня получения копии настоящего решения.