Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 N 09АП-7571/2006-ГК по делу N А40-43963/00-28-439 В удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано правомерно, так как заявитель не доказал наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2006 г. N 09АП-7571/2006-ГК

Мотивированное постановление изготовлено 14 августа 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.

судей Т., П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО “Экономико-финансовый институт“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2006

по делу N А40-43963/00-28-439

по иску Прокуратуры г. Москвы

к ответчикам: 1-й ответчик - СГУП по продаже имущества г. Москвы; 2-й ответчик - ООО “Экономико-финансовый институт“; 3-й ответчик - ДИГМ

3-е лицо: ГУФРС по г. Москве

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда

при участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчиков: от СГУП по
продаже имущества г. Москвы - Н. уд. 1012 по дов. от 10.01.2006 N 06/08-6; от ООО “Экономико-финансовый институт“ - Ф. уд. 5092 по дов. от 15.05.2006; от ДИГМ - И. уд. 1454 по дов. от 15.11.2005 N 38-782

От третьего лица: неявка, извещен

установил:

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.06.2002 признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 23.06.1999 ВАМ (МКИ) 12963 (далее договор), заключенный между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО “Экономико-финансовый институт“. Применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО “Экономико-финансовый институт“ возвратить в собственность города Москвы в лице ДИГМ нежилое помещение общей площадью 640,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 2 и обязания ДГМИ г. Москвы возвратить ООО “Экономико-финансовый институт“ 4 000 000 руб.

ООО “Экономико-финансовый институт“ на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.05.2006 в удовлетворении заявления ООО “Экономико-финансовый институт“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Экономико-финансовый институт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление.

Представитель ответчика - ООО “Экономико-финансовый институт“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - ДИГМ просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца
и 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла названной нормы права следует, что дело возобновляется по вновь открывшимся обстоятельствам при одновременном наличии двух условий: во-первых, указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

ООО “Экономико-финансовый институт“ в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2002 указало, что в результате проведенных ремонтно-строительных работ стоимость спорного помещения увеличилась в 1,5 раза, согласно отчету N 05-12217 от 16.03.2006 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, по мнению заявителя, фактически создан новый объект, что свидетельствует о невозможности применения реституции в виде возврата спорного помещения в первоначальном виде.

Увеличение стоимости нежилого помещения со ссылкой на отчет N 05-12217 от 16.03.2006 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу вышеуказанной статьи процессуального закона, тем более, как правильно установлено судом первой инстанции, указанный отчет об оценке оформлен после вступления решения в законную силу.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал
наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и могли быть известны ему на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Экономико-финансовый институт“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 по делу N А40-43963/00-28-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Экономико-финансовый институт“ без удовлетворения.