Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 N 09АП-6271/06-ГК по делу N А40-43377/05-53-372 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными дополнительного соглашения и соглашения к договору отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2006 г. N 09АП-6271/06-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006 г.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.08.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего В.

судей О., К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.

при участии:

от истца - не явился

от ООО “Инкомстроймаркет“ - К. по дов. от 15.03.2006 г., С. по дов. от 15.03.2006 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.04.2006 г. по делу N А40-43377/05-53-372

вынесенное судьей Т.

по иску ПБОЮЛ А.

к ООО “Инкомстроймаркет“, АООТ “Ремстросервис“

о признании недействительными соглашений и взыскании 2.847.560 руб. 05 коп.

установил:

ПБОЮЛ А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы
с исковым заявлением к ООО “Инкомстроймаркет“, АООТ “Ремстросервис“ о признании недействительным соглашения от 10.10.00, заключенного между АООТ “Ремстройсервис“ и ООО “Инкомстроймаркет“; о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 12.10.00 к договору N 26/с-2 от 30.03.99, заключенного между АООТ “Ремстройсервис“, предпринимателем А., ООО “Инкомстроймаркет“, взыскании с ответчика 1.795.169 руб. 95 коп. - суммы неосновательного обогащения, 1.052.390 руб. 10 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.05 г. признано недействительным соглашение от 10.10.2000 г.; признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 12.10.00. к договору N 26/с-2 от 30.03.99 г. и с ООО “Инкомстроймаркет“ в пользу ПБОЮЛ А. взыскано 1.795.169 руб. основного долга, в части взыскания процентов в иске отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/13795-05 по делу N А40-43377/05-53-372 имеет дату 24.01.2006.

Постановлением ФАС МО от 24.012.06 г. решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 14.04.2006 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПБОЮЛ А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец и АООТ “Ремстройсервис“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является признание недействительными соглашения от 10.10.00., заключенного между АООТ “Ремстройсервис“ и ООО “Инкомстроймаркет“ и
дополнительного соглашения N 1 от 12.10.00. к договору N 26/с-2 от 30.03.99., заключенного между АООТ “Ремстройсервис“, предпринимателем А., ООО “Инкомстроймаркет“

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделки, взыскания неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнением со стороны истца по недействительным сделкам является перечисление денежных средств в адрес ООО “Инкомстроймаркет“: по платежному поручению N 488 от 24.10.2000 г., по платежному поручению N 500 от 03.11.2000 г., по платежному поручению N 611 от 19.02.2001 г., по платежному поручению N 37 от 26.01.2001 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что с момента исполнения сделки прошло более трех лет, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскания неосновательного обогащения и процентов, поскольку с даты последнего платежа - 19 февраля 2001 г. прошло более чем три года,
в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2006 г. по делу N А40-43377/05-53-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.