Решения и определения судов

Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 498-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав положением статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 г. N 498-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА Ф.И.О. br>
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ

СТАТЬИ 135 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Колесникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина А.В. Колесникова оспаривается конституционность положения статьи 135
“Участие понятых“ УПК РСФСР, согласно которому при производстве осмотра, обыска, выемки, освидетельствования, а также других следственных действий вызываются понятые, в качестве которых могут выступать любые не заинтересованные в деле граждане.

Как указывает заявитель, названная норма позволила следователю при производстве обыска по его уголовному делу привлечь несовершеннолетнего в качестве понятого, чем нарушила его права, гарантируемые статьями 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 60 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Колесниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако проверка Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации норм недействующего закона возможна лишь при условии, если производство в Конституционном Суде Российской Федерации было начато до момента утраты юридической силы оспариваемым актом.

Статья 135 УПК РСФСР, конституционность которой оспаривается А.В. Колесниковым, утратила силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Регламентирующая же в настоящее время статус понятого в уголовном судопроизводстве статья 60 УПК Российской Федерации предусматривает в числе обстоятельств, исключающих
возможность привлечения лица в качестве понятого, его несовершеннолетие.

Таким образом, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ