Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, 26.12.2006 N 09АП-16816/2006-АК по делу N А40-59606/06-20-299 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16816/2006-АК26 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей: Н., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии: от истца (заявителя) - Б. по дов. б/н от 01.09.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - Р. по дов. N 05-13/17385 от 30.06.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на определение от 13.11.2006 по делу N А40-59606/06-20-299 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей З., по иску (заявлению) ООО “Эр-Эс-Ай“ к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эр-Эс-Ай“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 19.06.2006 N 28/2, а также о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 19.06.2006 N 28/2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.06 в удовлетворении ходатайства ООО “Эр-Эс-Ай“ о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения отказано.

03.10.2006 ООО “Эр-Эс-Ай“ повторно обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета безакцептного списания денежных средств со счетов заявителя.

Определением суда от 13.11.2006 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель в достаточной степени обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска.

С определением суда не согласилась ИФНС России N 19 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду его необоснованности, отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО “Эр-Эс-Ай“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения судом не установлено.

Налогоплательщик указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, организации будет причинен значительный имущественный ущерб.

В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Общество привлекает заемные средства по кредитным договорам с банками. Согласно пункту 2.8 Договора от 11.09.2006
N КЛ-1642/06, заключенного с ОАО “ОРГРЭСБАНК“, пункта 6.3 Договоров от 13.02.2006 N К2600/06-0038КС/ДООО и от 09.02.2006 N К2600/06-0068ЛЗ/Д000, заключенных с ОАО “ТрансКредитБанк“, проценты по кредитам уплачиваются ежемесячно за фактическое пользование заемными денежными средствами. На сегодняшний день задолженность по уплате процентов составляет более 60000 долларов США. Безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов заявителя в совокупности с приостановлением операций по счетам заявителя сделает невозможным исполнение обязательств по уплате банкам процентов, что нанесет заявителю значительный ущерб. Кроме того, в случае нарушения сроков уплаты процентов по кредитам, а также возврата траншей основного долга заявитель несет ответственность перед кредиторами (банками) в виде уплаты штрафных санкций. В результате нарушения условий кредитных обязательств у заявителя формируется отрицательная кредитная история, которая влечет ухудшение условий кредитования в виде повышения кредитной ставки, необходимости дополнительного обеспечения и сокращения сроков кредитования. Данные факты в совокупности нанесут заявителю значительный ущерб.

Заявителем заключены договоры с поставщиками. Совокупная текущая кредиторская задолженность заявителя по договорам на 01.10.2006 составляет 497791181 рублей. Задолженность рассчитана и приведена в справке о состоянии кредиторской задолженности поставщикам.

Кроме того, заявителем заключены договоры с компаниями “Компьютер-Мастер XXI век“, ТехноМаркет“ и “Фасттрейд“, которые являются одними из основных поставщиков заявителя. Текущая кредиторская задолженность заявителя перед указанными поставщиками на 01.10.2006 составляет более 450000000 рублей.

Согласно пояснениям налогоплательщика, регулярное погашение текущей кредиторской задолженности, в том числе указанным крупнейшим поставщикам за поставленные ранее товары, являются необходимыми условиями текущих поставок товаров, составляющих экономическую основу хозяйственной деятельности заявителя как торгово-закупочной компании. Безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов заявителя в совокупности с приостановлением операций по счетам заявителя сделает невозможным погашение текущей кредиторской
задолженности, в том числе за поставленные ранее товары, что повлечет приостановление хозяйственной деятельности заявителя, возникновение штрафных санкций за неисполнение хозяйственных обязательств, что в совокупности нанесет заявителю значительный ущерб.

Также налогоплательщик указывает, что безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов заявителя в совокупности с приостановлением операций по счетам заявителя сделает невозможным исполнения обязательств по расчетам с работниками организации, с бюджетом по уплате налогов.

Апелляционный суд считает, что при списании указанных денежных средств в безакцептном порядке при последующем удовлетворении заявленных требований Общество будет вынуждено принять предусмотренные законом меры по возврату из бюджета незаконно списанных денежных средств, что также причинит хозяйственному субъекту значительный материальный ущерб, т.к. изъятие из оборота Общества значительных денежных средств снизит размер дохода и исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, в том числе уплаты зарплаты, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае признания судом недействительным решения налогового органа, произведенное бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату недоимки по налогам и пеням,
начисленным по решению инспекции, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю исходя из размера доначисленных налогов и пени по оспариваемому решению.

Кроме того, принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

Заявитель доказал, что действия по исполнению решения инспекции могут причинить значительный ущерб деятельности организации, в связи с чем апелляционный суд считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 по делу N А40-59606/06-20-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.