Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2006 по делу N А41-К2-12931/06 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственного органа по техническому регулированию и метрологии о наложении административного штрафа за применение непроверенных средств измерения отказано, поскольку оспариваемое постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2006 г. Дело N А41-К2-12931/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Кусто“ к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления при участии в заседании от заявителя: Н., Ф.; от ответчика: М., Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Кусто“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 102-05/35 от 30.05.2006 территориального отдела по Московской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о наложении административного штрафа.

Ответчик в
отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на нарушение ООО “Кусто“ ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ, а также на отсутствие процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

23.05.2006 специалистами территориального отдела (инспекции) по Московской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии была проведена проверки состояния и применения средств измерений, соблюдения метрологических правил и норм в отношении ООО “Кусто“, находящегося по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 24, по результатам которой составлены акт N 102-05/60 и протокол об административном правонарушении N 35 от 23.05.2006.

В результате проверки установлено применение (эксплуатация) ООО “Кусто“ 4-х единиц средств измерения - манометров БКО-50МГ, БАО-5МГ, EN562 bar 315, МПо40 без документов, подтверждающих своевременную поверку. Указанные средства измерения используются при оказании услуги - ремонт кузовов код ОКУН 017207 - сварочные работы.

Т.о., административным органом установлено нарушение заявителем п. 1 и п. 4 ст. 15 Закона “Об обеспечении единства измерений“ и п. 2.5, п. 3.1 Правил по метрологии Пр 50.2.006-94 ГСИ “Порядок проведения поверки средств измерений, т.е. применение (эксплуатация) 4 ед. неповеренных средств измерения.

На основании указанных акта и протокола начальником территориального отдела (инспекции) по Московской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии было вынесено постановление N 102-05/35 от 30.05.2006 о наложении на ООО “Кусто“ административного штрафа по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ в сумме 10000 руб.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о наложении административного штрафа N 102-05/35 от 30.05.2006, ссылаясь на то, что деятельность ООО “Кусто“ не относится к
тем сферам, на которые распространяется государственный метрологический контроль и надзор, на недостоверность сведений, изложенных в протоколе, в части применения неповеренных средств измерения.

Также заявитель указывает на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось с нарушением ст. 29.7 КоАП РФ - не исследовались доказательства, не изучались обстоятельства, вина предприятия признана на основании бездоказательного заявления работников надзора, осуществляющих проверку. Объяснения представителя предприятия во внимание не принимались и не изучались.

Арбитражный суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Ч. 3 ст. 19.19 установлена административная ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “Об обеспечении единства измерений“ средства измерения, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации.

Перечни групп средств измерений, подлежащих поверке, утверждаются Госстандартом России.

В сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерения из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Статьей 17 указанного Закона предусмотрено, что государственный метрологический надзор за выпуском, состоянием и применением средств измерений, соблюдением метрологических норм и правил осуществляется в порядке, установленном Госстандартом РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Порядок, утвержденный Приказом Госстандарта России N 125 от 18.07.1994, а
не Правила, утвержденные Постановлением Госстандарта России N 125 от 18.07.1994.

Постановлением Госстандарта России N 125 от 18.07.1994 (в редакции Приказа Госстандарта РФ N 476 от 26.11.2001), зарегистрированном в Минюсте РФ 21.07.1994 N 640, утверждены Правила по метрологии “Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений“, п. 1.2 которого установлено, что средства измерения, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125.

Согласно п. 1.7 Правил подтверждением пригодности средств измерений к применению является свидетельство о поверке.

Пунктом 3.1 указанного Порядка также определено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерения на поверку.

Перечисленные в акте проверки манометры включены в Государственный реестр средств измерений, утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, в котором также определены межповерочные интервалы для их поверки.

Факт отсутствия на манометрах поверки заявителем не оспаривается.

Вышеуказанные Порядок поверки средств измерений и Государственный реестр средств изменений носят для заявителя обязательный порядок в силу ст. 5 Закона РФ “Об обеспечении единства измерений“, который установил, что Госстандарт России утверждает нормативные документы по обеспечению единства измерений, устанавливающие метрологические правила и нормы и имеющие обязательную силу на территории РФ.

Поскольку при проведении проверки установлено, что заявителем применяются неповеренные средства измерения - манометры, установленные на редукторах ацетиленового и аргонового баллонов
для сварки, т.е. нарушение п. 1 и п. 4 ст. 15 Закона “Об обеспечении единства измерений“ и п. 2.5, п. 3.1 Правил по метрологии Пр 50.2.006-94 ГСИ “Порядок проведения поверки средств измерений“ арбитражный суд считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и административный орган обоснованно в соответствии с действующим законодательством вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 “О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии“ Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством РФ решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

П. 1 Приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 17.11.2004 246 “О должностных лицах федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях“ установлено, что составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1, пункте 66 части 2 и части 3 статьи 28.3 КоАП РФ имеют права должностные лица Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов в соответствии с прилагаемым Перечнем.

Согласно п. 2.3 указанного Перечня должностных лиц протоколы имеют право составлять начальник отдела, заместитель начальника отдела, иные должностные лица.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено начальником территориального отдела (инспекции) по Московской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в пределах его компетенции.

Нормы административного законодательства
при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены административным органом.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества - директора Н., который был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела также присутствовала представитель общества Ф., действующая на основании доверенности 002 от 10.05.2006.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Заявителем оспаривается факт применения неповеренных средств измерения, ссылаясь на то, что им не проводятся сварочные работы.

Указанные доводы не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки установлен факт применения (эксплуатации) ООО “Кусто“ 4-х единиц средств измерения - манометров БКО-50МГ, БАО-5МГ, EN562 bar 315, МПо40 без документов, подтверждающих своевременную поверку. Указанные средства измерения используются при оказании услуги - ремонт кузовов код ОКУН 017207 - сварочные работы.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 23.05.2006 и в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2006, которые в силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу.

Проверка проводилась в присутствии свидетеля Т. - эксперта по сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, имеющему сертификат компетентности эксперта N РОССRU0001.3209575 (л.д. 71).

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 03.08.2006 Т. показал, что при проведении проверки в боксе находилась автомашина Мазда, рядом с которой стояли два газовых баллона для сварки. Данные баллоны находились в полной сборке, с редукторами, шлангами, манометрами, газовой горелкой.

Неиспользуемые в работе баллоны должны быть отсоединены от газосварочного аппарата.

Стрелки манометров не стояли на нулевых показаниях, т.е. баллоны не были пустыми.

Данные показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от
03.08.2006.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается применение заявителем неповеренных средств измерения.

Ссылка заявителя на непроведение им сварочных работ не имеет значения для существа рассматриваемого спора и для квалификации вменяемого правонарушения, поскольку наличие манометров на баллонах с газом свидетельствует об их использовании (применении), т.к. они показывают давление.

Доводы заявителя о том, что деятельность предприятия не относится к тем сферам деятельности, на которые распространяются государственный метрологический контроль и надзор, не принимаются арбитражным судом, т.к. в соответствии со ст. 13 Закона РФ “Об обеспечении единства измерений“ государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяются на обеспечение безопасности труда.

Под безопасными условиями труда согласно ст. 1 Федерального закона “Об основах охраны труда в РФ“ N 181-ФЗ от 17.07.1999 понимаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных или опасных факторов исключено.

Манометры, установленные на газовых баллонах, являются средствами измерения давления газа.

Проверка манометров направлена на обеспечение безопасности труда, гарантированного ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 14 Федерального закона “Об основах охраны труда в РФ“ N 181-ФЗ от 17.07.1999.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований ст. 29.7 КоАП РФ не принимаются арбитражным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа только лишь в случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, оспариваемое
постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ, до 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 167 - 170, 176, 211, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление территориального отдела по Московской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о наложении административного штрафа на ООО “Кусто“ N 102-05/35 от 30.05.2006 изменить в части выбранной меры ответственности.

Привлечь ООО “Кусто“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 7000 руб. (семидесяти минимальных размеров оплаты труда).

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.