Решения и определения судов

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 617-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 617-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА Ф.И.О. НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 310 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.Н. Белоглазова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Арбитражного суда Пермской области от 30 сентября 2004 года отказано в
удовлетворении заявления гражданина Г.Н. Белоглазова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по его делу судебного решения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н. Белоглазов оспаривает конституционность части 1 статьи 310 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. По мнению заявителя, данная норма, как допускающая пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения тем судьей, который это решение не принимал, нарушает его право, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47, подсудность дел определяется законом. В таком законе в виде общего правила должны быть установлены критерии, позволяющие отнести конкретное гражданское дело к подсудности того или иного суда и, таким образом, избежать неопределенности в этом вопросе, которую приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, принятого правоприменительным органом или должностным лицом в рамках его дискреционных полномочий.

В развитие указанных конституционных положений статья 310 АПК Российской Федерации, в том числе в той ее части, которую оспаривает заявитель, называет арбитражные суды, к подсудности которых отнесены дела по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и, вопреки его утверждению, не содержит неопределенности, а
потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права гражданина.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ