Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006, 17.08.2006 по делу N А41-К1-8059/06 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, залоговой стоимости возвратной тары и неустойки оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 августа 2006 г. Дело N А41-К1-8059/0617 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей М., И.Л. при ведении протокола судебного заседания: И.А., при участии в заседании от истца: О. - по доверенности от 01.08.06, Б. - по доверенности от 06.04.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СвятоГрад-Инвест“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 г. по делу N
А41-К1-8059/06, принятого судьей М., по иску общества с ограниченной ответственностью “Юникон-Трейд“ к обществу с ограниченной ответственностью “СвятоГрад-Инвест“ о взыскании задолженности и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Юникон-Трейд“ (далее ООО “Юникон-Трейд“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СвятоГрад-Инвест“ (далее ООО “СвятоГрад-Инвест“) о взыскании 601418 руб. 50 коп. долга, 36250 руб. залоговой стоимости возвратной тары и 27019 руб. 85 коп. неустойки (л.д. 3 - 4).

Решением суда от 30.05.06 по делу N А41-К1-8059/06 с ответчика в пользу истца взыскано 601418 руб. 50 коп. долга, 36250 руб. стоимости возвратной тары и 27019 руб. 85 коп. неустойки (л.д. 41 - 42).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО “СвятоГрад-Инвест“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д. 47 - 48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 54 - 56).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 59 - 61), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в
части взыскании неустойки.

Как видно из материалов дела, что 12.05.05 между ООО “Юникон-Трейд“ и ООО “СвятоГрад-Инвест“ заключен договор N 5-Т, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и своевременно оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 11 - 13).

В соответствии с п. 5.2 данного договора покупатель оплачивает продукцию на условиях 100% предоплаты.

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 15, 393, 394, 395, 486, 516, 517 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 27019 руб. 85 коп. по следующим основаниям.

Договор N 5-Т от 12.05.05 является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела установлено, что истцом по вышеназванному договору произведена отгрузка продукции ответчику по товарным накладным N 209 от 22.09.05, N 285 от 10.10.05, N 292 от 11.10.05, N 312 от 18.10.05, N 322 от 19.10.05, N 335 от 21.10.05, N 373 от 02.11.05 (л.д. 17 - 29).

Покупатель оплатил поставленный товар лишь частично (л.д. 5).

Доказательств оплаты оставшейся части поставленного товара суду не
представлено.

За нарушение покупателем обязательств по оплате фактически поставленного объема продукции поставщик имеет право начислять неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день задержки (п. 6.3 договора).

Из представленного суду расчета неустойки видно, что в сумму долга включена также стоимость возвратной тары, что не предусмотрено вышеуказанным пунктом договора.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать 25483 руб. 83 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8059/06 от 30 мая 2006 г. изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с ООО “СвятоГрад-Инвест“ в пользу ООО “Юникон-Трейд“ 25483 руб. 83 коп. неустойки, 12131 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании 1536 руб. 02 коп. неустойки отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.