Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006, 16.08.2006 по делу N А41-К1-3302/06 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг оставлено без изменения, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения принятых на себя обязательств по договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 августа 2006 г. Дело N А41-К1-3302/0616 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., Ю., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от истца: ФГУП “НИИ “Геодезия“ (З. - представитель по доверенности N 294/632 от 10 апреля 2006 года); от ответчика: ООО “Прайд-АвтоХимПром“ (Т. - представитель по доверенности б/н от 4 июля 2006 года), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП
“НИИ “Геодезия“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 года по делу N А41-К1-3302/06, принятое судьей С., по иску ФГП “НИИ “Геодезия“ к ООО “Прайд-АвтоХимПром“ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-исследовательский институт “Геодезия“ (далее по тексту - ФГУП “НИИ “Геодезия“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Прайд-АвтоХимПром“ (далее по тексту - ООО “Прайд-АвтоХимПром“) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 1863 от 14 июня 2001 года в сумме 341379 руб. и пени за просрочку платежа в размере 91314 руб. 02 коп. (л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 года произведена замена первоначального истца ФГУП “НИИ “Геодезия“ на Федеральное Казенное предприятие “Научно-исследовательский институт “Геодезия“ (далее по тексту - ФКП “НИИ “Геодезия“) в порядке правопреемства (л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований ФКП “НИИ “Геодезия“ отказано (л.д. 140).

Не согласившись с данным судебным актом, ФКП “НИИ “Геодезия“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 143).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения
сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2001 года между ООО “Прайд-АвтоХимПром“ (заказчик) и ФГУП “НИИ “Геодезия“ (исполнитель) был заключен договор N 1863 возмездного оказания услуг (л.д. 6).

Согласно указанному договору исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги производственной инфраструктуры, указанные в приложении N 1 к договору.

Исполнитель самостоятельно организует всю работу по исполнению договора, определяет непосредственных исполнителей и обязанности между ними.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Срок действия договора определен до 31 декабря 2001 года (пункт 5.2 договора).

В приложении N 1 к договору N 1863 от 14 июня 2001 года определены эксплуатационные расходы исполнителя, подлежащие возмещению заказчиком, стоимость выполненных работ, а именно:

- амортизация об. 105/1 - 14422 руб.;

- содержание пожарной части N 32 - 3726 руб.;

- содержание ВОХР - 411770 руб.;

- содержание дорог - 7870 руб.;

- содержание ЛООС - 3736, руб.;

- оформление и сопровождение договора аренды N 52090 от 10 июля 2001 г. - 7137 руб., всего к оплате в год - 455166 руб. (л.д. 7).

10 июля 2001 года между ФГУП “НИИ “Геодезия“ и ООО “Прайд-АвтоХимПром“ был заключен договор аренды N 52090 недвижимого имущества (л.д. 117 - 122).

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенного по адресу: 141292, Московская область, г. Красноармейск, пр. Испытателей, д. 14, объект 105/1 (сборочно-снаряжательный корпус) инв. N 10127, целое здание площадью 1737 кв. м.

Стоимость аренды 1 кв. м в месяц в июне 2001 года составляет 16
руб. 94 коп. без учета НДС (пункт 5.1 договора).

Срок аренды установлен с 1 июля 2004 года по 30 июня 2006 года на 5 лет.

Дополнительным соглашением N 1 от 1 января 2002 года стороны договорились о продлении действия договора N 1863 от 14 июня 2001 года до 31 декабря 2002 года (л.д. 8).

1 января 2003 года дополнительным соглашением N 2 действие договора N 1863 от 14 июня 2001 года было продлено до 31 декабря 2003 года (л.д. 9).

15 сентября 2003 года ООО “Прайд-АвтоХимПром“ уведомило ФГУП “НИИ “Геодезия“ о прекращении действия договора возмездного оказания услуг N 1863 от 14 июня 2001 года, включая прилагаемые к нему дополнительные соглашения и приложение N 1 с 15 сентября 2003 года (л.д. 93).

6 октября 2003 года ФГУП “НИИ “Геодезия“ направило в адрес ООО “Прайд-АвтоХимПром“ письмо N 294/1626 о своем согласии на расторжение договора возмездного оказания услуг N 1863 с 15 сентября 2003 года (л.д. 94).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату услуг за период с февраля по сентябрь 2003 года, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Прайд-АвтоХимПром“ о взыскании образовавшейся задолженности в размере 341379 руб. и пени за просрочку выплат в сумме 91314 руб. 02 коп., всего 432693 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ФКП “НИИ “Геодезия“ - правопреемника ФГУП “НИИ “Геодезия“
основаны на договоре возмездного оказания услуг N 1863 от 14 июня 2001 года.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что предусмотрено частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванной нормы закона ФКП “НИИ “Геодезия“ не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения принятых на себя обязательств по договору N 1863 от 14 июня 2001 года в период с февраля по сентябрь 2003 года и передачи их по акту - ООО “Прайд-АвтоХимПром“.

Ссылка истца на признание ответчиком в письме N 327/ОП от 15 сентября 2003 года задолженности в размере 341379 руб. (л.д. 92), как на доказательство оказания услуг несостоятельна, поскольку данное обстоятельство оспаривается ответчиком.

В апелляционном суде представитель ответчика пояснил, что без заключения договора об оказании услуг истец не заключал с обществом договор аренды. Указанное письмо было написано под давлением истца, который не подписывал соглашение о расторжении договора без гарантийного письма об оплате услуг по договору N 1863.

Судом первой инстанции был обоснованно не принят во внимание довод ФКП “НИИ “Геодезия“ относительно произведенной ответчиком оплаты за предшествующий период, поскольку указанное обстоятельство не устанавливает факт предоставления истцом услуг по договору N 1863 в спорный период.

Заключенный между сторонами 10 июля 2001 года договор аренды N 52090 недвижимого имущества носил характер самостоятельного договора, следовательно, не мог быть заключен во исполнение договора N 1863 от 14 июня 2001 года.

Кроме того, сам перечень услуг свидетельствует о том, что они не могли быть оказаны ответчику.

Так, в соответствии со статьей
210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник.

За содержание пожарной части, дорог, ВОХР, а также за амортизацию зданий ответчик платить не может, так как эти объекты ему не принадлежат.

Что касается платы за пользование помещениями, сданными истцом в аренду, то данные платежи входят в состав арендной платы, которая взыскивается самостоятельно по договору аренды N 52090 от 10 июля 2001 года.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих объем и качество оказанных услуг по договору N 1863.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 года по делу N А41-К1-3302/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.