Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу N А41-К1-1692/05 Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 августа 2006 г. Дело N А41-К1-1692/05“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - М.Г.Т., И.Л.Н., при ведении протокола судебного заседания И.А.Д., при участии в заседании: от истца - Б. - по доверенности от 10.01.06 N 10-10/888; от ответчика - ООО “Объединение “ЭНТО“ - М.С.В. - по доверенности от 07.06.06; О. - по доверенности от 25.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области
от 17.04.06 по делу N А41-К1-1692/05, принятое судьей М.А.В., по иску закрытого акционерного общества “Агрофирма “Косино“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЭНТО“, администрации Люберецкого района Московской области (третьи лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Фермерское (крестьянское) хозяйство “Меркулов и Ко“) о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Агрофирма “Косино“ (далее по тексту - ЗАО “Агрофирма “Косино“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения предмета исковых требований - л.д. 136 т. 2) к обществу с ограниченной ответственностью “Объединение “ЭНТО“ (далее по тексту - ООО “Объединение “ЭНТО“) и Администрации Люберецкого района Московской области (третьи лица - ГУ ФРС по МО, Фермерское хозяйство “Меркулов и Ко“) о признании права собственности на здание нежилого назначения (овощехранилище), инвентарный N 39-4985, литера Е, общей площадью 1012,7 кв. м, расположенное по адресу: 140013, Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3 (л.д. 3 - 4 т. 1).

Решением суда от 26 августа 2005 г. по делу N А41-К1-1692/05 исковые требования удовлетворены (л.д. 132 - 134 т. 1).

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.11.05 по делу N А41-К1-1692/05 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным зарегистрированного права собственности за ООО “Объединение “ЭНТО“ на здание нежилого назначения (овощехранилище) общей площадью 1012,7 кв. м, инв. N 39-4985, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, д. 3, свидетельство о регистрации права серии 50 АД N 846668 от 29 декабря 2003 г. и в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда
первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 84 - 87 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.06 по делу N А41-К1-1692/05 вышеуказанные решение и постановление по делу N А41-К1-1692/05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 130 - 132 т. 2).

Решением суда от 17.04.06 по делу N А41-К1-1692/05 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 16 - 18 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Агрофирма “Косино“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушена нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 40 - 44 т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО “Объединение “ЭНТО“ возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в отсутствие Фермерского (крестьянского) хозяйства “Меркулов
и Ко“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1692/05 от 17 апреля 2006 г. отменить.