Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2006, 16.08.2006 по делу N А40-23222/06-91-177 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное владение и пользование нежилым помещением, т.к. ответчик в спорный период пользовался имуществом истца и вследствие неосновательного пользования этим имуществом сберегал за счет истца денежные средства в размере величины арендной ставки на данное нежилое помещение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 августа 2006 г. Дело N А40-23222/06-91-17716 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “БОН-БОН“ к ООО “Утро“, третье лицо - Департамент имущества города Москвы о возмещении неосновательного обогащения в сумме 436160 руб. 00 коп., при участии от истца: К. - дов. от 01.03.06 б/н; от ответчика: Р. - дов. от 29.11.05 б/н, С. - дов. от 29.11.05 б/н, третье лицо: не
явилось (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “БОН-БОН“ обратилось с заявлением и просит взыскать с ООО “Утро“ в пользу ООО “Бон-Бон“ 436160 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об изменении оснований иска.

Истец письменно заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец обосновал заявление, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец ООО “БОН-БОН“ (арендодатель) и ответчик ООО “Утро“ (арендатор) 05 мая 1997 г. заключили договор аренды нежилого помещения.

Согласно условиям договора (п. 1.1 и п. 1.2) и приложения N 1 к нему - акту N 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица Балтийская д. 4, от 05 мая 1997 г. Арендодатель, как собственник помещения, расположенного по данному адресу, передал арендатору во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение на первом этаже сроком по 05.09.2012.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, уполномоченному на это собственником.

В силу ст. ст. 209, 219 ГК РФ на дату заключения договора аренды у истца отсутствовало право распоряжаться помещением по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, дом 4. Данное имущество 05.05.1997 перешло в пользование ответчику по ничтожной сделке - по договору аренду от 05.05.1997 с ООО “Бон-Бон“, которое на указанную дату, не являясь собственником объекта аренды, не было уполномочено на это собственником, поскольку данное имущество на момент заключения договора аренды с ответчиком находилось у ООО “Бон-Бон“ на праве аренды,
т.е. ООО “Бон-Бон“ само являлось арендатором этого нежилого помещения. Фондом имущества г. Москвы (“продавец“) 28.04.1997 с ООО “Бон-Бон“ (“покупатель“) был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ N 10269/ВАМ3672, предметом которого являлась приватизация нежилого помещения по вышеуказанному адресу общей площадь 257,9 кв. м, находящегося в пользовании у покупателя на основании договора аренды с правом выкупа N 2-227 от 15.03.95 (п. 2.1 договора купли-продажи от 28.04.1997). На основании п. 6.1 договора купли-продажи имущества право собственности на нежилое помещение переходит к “покупателю“ с момента регистрации настоящего договора. Данный договор регистрацию в реестре N 4508 прошел лишь 14.08.1997. Пунктом 8.15 того же договора купли-продажи имущества установлено, что “покупатель“ имеет право продавать, обменивать, сдавать в аренду, производить иные, не запрещенные законодательством, сделки только с выкупленным в соответствии с настоящим договором нежилым помещением, если указанные действия не нарушают настоящего договора. На день заключения договора аренды с ответчиком переданное последнему по акту приема-передачи N 1 от 05.05.1997 недвижимое имущество “покупателем“ выкуплено не было, что следует не только из даты регистрации договора купли-продажи 14.08.1997, но и непосредственно из текста договора аренды от 05.05.1997 (п. п. 1.1, 1.2, 4.4 и 7.6). При заключении 28.04.1997 договора купли-продажи имущества, согласно п. 1.1, стороны руководствовались Законом РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, Указами Президента РФ, регламентирующими порядок приватизации государственного и муниципального имущества, Гражданским кодексом РФ, Постановлением Правительства Москвы от 17.10.95 N 840 и другими нормативными актами, регулирующими вопросы приватизации. В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“ от 03.07.1991 N 1531-1 право
собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи, и именно зарегистрированный договор купли-продажи имущества является документом, удостоверяющим право собственности покупателя.

По мнению истца, сделка аренды помещения по вышеуказанному адресу, оформленная договором от 05.05.1997, совершена сторонами с нарушением требований ст. 608 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом; недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем истец считает, что ответчик занимал помещение площадью 145 кв. м, принадлежавшее истцу на праве собственности, без правовых оснований и в процессе пользования и владения им неосновательно обогащался за счет истца, сберегая за счет последнего вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом денежные средства в размере величины арендной ставки за нежилое помещение, которая по состоянию на 01 апреля 2003 года составляет 383 долл. США/кв. м/год = 12032 руб./кв. м/год; сумма неосновательного обогащения ответчика за 2-й квартал (апрель, май, июнь) 2003 г. составляет 436160 руб. 00 коп. из следующего расчета: 12032 руб. величина арендной ставки за нежилое помещение за 1 кв. м/год : 4 квартала в году = 3008 руб. величины арендной ставки за 1 кв. м/год; 3008 руб. арендной ставки за 1 кв. м/год x 145 кв. м = 436160 руб. всего сбереженной ответчиком арендной платы за 145 кв. м во 2-м квартале
2003 г.

Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на ст. ст. 8, 1102, 1105, 1107, 128, 130 ГК РФ, и с учетом изложенного полагает, что ООО “Утро“ обязано возместить истцу отыскиваемую им сумму неосновательного обогащения, которую ответчик сберег во 2-м квартале 2003 г. за счет истца вследствие неправомерного пользования имуществом последнего без установленных законом или сделкой оснований.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Утро“ - заявление не признает, просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве и в письменном дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору на аренду имущества, находящегося в собственности Москвы, от 15.03.95 N 2-227/95 (п. п. 1.1, 1.2 договора) Комитет по управлению имуществом Москвы (Москомимущество) передал, а арендатор ООО “БОН-БОН“ принял в аренду помещение общей площадью 257,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Балтийская, дом 4, для использования в целях: размещение булочной, сроком аренды по 26.07.2019, с правом выкупа.

28.04.97 между Фондом имущества г. Москвы (“продавец“) и ООО “БОН-БОН“ (“покупатель“) заключен договор купли-продажи имущества N 10269/ВАМ3672 (далее - договор купли-продажи), предметом которого согласно п. 2.1 и п. 2.2 является приватизация нежилого помещения общей площадью 257,9 кв. м, находящегося в пользовании у “покупателя“ на основании договора аренды с правом выкупа N 2-227/95 от 15.03.95, по вышеуказанному адресу.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи определен способ приватизации помещения - путем его выкупа у “продавца“ на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании решения комиссии по приватизации объектов торговли,
общественного питания и бытового обслуживания Северного административного округа г. Москвы (протокол N 59 от 23.07.92).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, а не Закон РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи при его заключении стороны руководствовались как Законом РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ (в редакции Законов РСФСР от 05.06.92 N 2930-1, от 24.06.92 N 3119-1), так и другими нормативными актами, регулирующими вопросы приватизации.

В соответствии с требованиями ст. 27 Закона договор между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается независимо от способа приватизации; в договоре указываются ряд сведений (в том числе форма и сроки платежа) и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон; с момента регистрации договора купли-продажи право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю; документом, удостоверяющим право собственности покупателя, является зарегистрированный договор купли-продажи; неисполнение предусмотренных законодательством действий по регистрации договоров купли-продажи обжалуется в суд или арбитражный суд.

Пунктом 6.1 “Момент возникновения права собственности“ договора купли-продажи установлено, что право собственности на нежилое помещение переходит к “покупателю“ с момента регистрации настоящего договора, и данное условие договора купли-продажи находится в полном соответствии с требованиями Закона.

Регистрация договора купли-продажи в реестре за N 4508 осуществлена 14.08.97.

Пунктом 8.15 договора купли-продажи установлено, что “покупатель“ имеет право продавать, обменивать, сдавать в аренду, производить иные, не запрещенные законодательством, сделки только с выкупленным в соответствии с настоящим договором нежилым помещением, если указанные действия не нарушают настоящего договора.

По условиям договора купли-продажи истец
мог приобрести правомочия на сдачу другим лицам в аренду недвижимого имущества только после его выкупа, то есть после выплаты цены приватизируемого помещения и после регистрации данного договора.

Пунктом 8.1 договора купли-продажи к обязанностям “покупателя“ отнесена оплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего договора, в сроки, указанные в договоре.

Согласно данному разделу договора купли-продажи окончательная цена приватизируемого помещения, установленная п. 4.1 договора купли-продажи, должна быть выплачена “продавцу“ не позднее 25 июля 1997 года.

Как усматривается из представленных платежных поручений на перечисление денежных средств Фонду имущества г. Москвы и из выписок из лицевого счета клиента, первый платеж по договору купли-продажи произведен платежным поручением N 408 от 23.05.97, а последний - платежным поручением N 494 от 11.08.97, после чего 14.08.97 и осуществлена регистрация договора купли-продажи в реестре N 4508.

В соответствии с действовавшим в тот период законодательством о приватизации и с условиями договора купли-продажи, до указанной даты регистрации к ООО “БОН-БОН“ право собственности на не выкупленное до этого момента недвижимое имущество перейти не могло, поскольку оно находилось еще в собственности Москвы.

Следовательно, до 14.08.97 ООО “БОН-БОН“ не являлось собственником имущества по вышеуказанному адресу, закрепленным за ним ранее на праве аренды, и в силу ст. ст. 209, 218 ГК РФ не имело полномочий от собственника на распоряжение этим имуществом, в том числе на сдачу его в аренду.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако ранее указанной даты - 05 мая 1997 г. ООО “БОН-БОН“ и ООО “Утро“ подписали
договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 4, и приложение N 1 к нему - акт N 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва улица Балтийская д. 4, а в последующем - и иные приложения и дополнительные соглашения к этому договору аренды, ставшие его неотъемлемой частью.

Оформленная договором от 05.05.97 между ООО “БОН-БОН“ и ООО “Утро“ сделка аренды нежилого помещения была совершена сторонами с нарушением требований ст. 608 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Ввиду ничтожности договора на аренду нежилого помещения от 05.05.97 недействительными являются и приложения, изменения и дополнения к нему.

Иные основания занимать во втором квартале 2003 г. принадлежавшие истцу на праве собственности помещения по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, дом 4 ответчиком не приведены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во втором квартале 2003 г. ответчик владел и пользовался нежилым помещением по вышеуказанному адресу площадью 145 кв. м.

Не имея на это правовых оснований, ответчик в спорный период пользовался имуществом истца и вследствие неосновательного пользования этим имуществом сберегал за счет истца денежные средства в размере величины арендной ставки на данное нежилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Статьей 1102 п. 1 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Согласно отчету N 015/М-06 об оценке рыночной стоимости и ставки арендной платы за нежилое помещение площадью 265,5 кв. м, расположенное по адресу:
г. Москва, ул. Балтийская, д. 4, составленному ООО “МОДИУС М“ (лицензия N 007227, выданная Министерством имущественных отношений РФ 11.09.2003), величина арендной ставки за оцениваемое помещение по состоянию на 01 апреля 2003 года с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 12032 руб./кв. м/год.

На основе данных результатов оценки величины арендной ставки за нежилое помещение в спорный период истцом исчислен размер неосновательного обогащения ответчика, который последним не оспаривается, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы как по существу, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор аренды является действительным и ООО “Утро“ пользуется помещениями на основании данного договора; что ООО “Бон-Бон“ не является заинтересованным лицом в признании сделки (договора аренды) недействительным и поэтому в иске ООО “Бон-Бон“ должно быть отказано; что требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, и срок исковой давности по этому требованию в настоящее время истек, поскольку он составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик необоснованно полагает наличие у истца правомочий собственника с момента передачи ему помещений Фондом имущества г. Москвы - в день подписания сторонами договора купли-продажи, а именно с 28.04.1997, поскольку фактически помещения были переданы во владение и пользование ООО “Бон-Бон“ ранее заключения договора купли-продажи, и ссылается при этом на ст. 223 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 упомянутой нормы ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как отмечено выше, действовавшим в период заключения договора купли-продажи законодательством о приватизации и условиями самого договора купли-продажи, полностью соответствовавшими этому законодательству, был предусмотрен иной порядок перехода права собственности на выкупаемое имущество.

Из материалов дела следует, что на указанную дату недвижимое имущество по вышеназванному адресу, подлежавшее выкупу истцом, находилось в собственности Москвы, а за ООО “Бон-Бон“ было закреплено на праве аренды (с правом выкупа).

В силу ст. ст. 209, 606, 624, 615 ГК РФ аренда (имущественный найм), в том числе с правом выкупа, а также субаренда (поднаем) представляют собой возмездное временное владение и пользование или временное пользование имуществом, предоставленным арендодателем (наймодателем), и не равносильны праву собственности, включающему в себя право распоряжения своим имуществом.

В связи с чем ссылки ответчика на наличие у него с истцом отношений субаренды части площадей по тому же адресу до заключения договора купли-продажи, признаются судом несостоятельными, так как подписание договора субаренды 65 кв. м 23.12.96, когда истец являлся арендатором имущества г. Москвы, не могло порождать у ООО “БОН-БОН“ права собственности на муниципальное имущество либо правоспособности арендодателя (наймодателя) этого имущества.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 02.03.98 был заключен новый договор аренды и он прошел государственную регистрацию в органах юстиции, признается судом необоснованным, так как в п. 4 дополнительного соглашения от 02.03.98 о внесении изменений в договор на аренду нежилого помещения от 05 мая 1997 года стороны оговорили, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора на аренду нежилого помещения от 05 мая 1997 г.; в силу ст. ст. 153, 431 ГК РФ данное дополнительное соглашение является изменением в договор аренды, ничтожный с момента его совершения в порядке ст. ст. 167, 168, 608 ГК РФ, в связи с чем дополнительное соглашение также ничтожно.

Договор аренды подписан до принятия 21.07.97 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с чем не требовалась государственная регистрация ни договора аренды, ни дополнительных соглашений к нему.

Доводы ответчика о несоответствии Гражданскому кодексу РФ положений ст. 27 Закона и п. 6.1 договора купли-продажи, признаются судом несостоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны в первую очередь руководствовались Законом, в соответствии с требованиями ст. 27 которого в договоре между продавцом и покупателем указываются условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон.

Ст. 30 “Недействительность сделок приватизации“ Закона устанавливала перечень определенных оснований к признанию недействительными сделок по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий и ограниченный круг лиц, по иску которых споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде.

Поэтому эти сделки являются оспоримыми (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

По иску заинтересованного лица договор купли-продажи недействительным признан не был.

Для оценки наличия у ответчика оснований занимать во втором квартале 2003 г. принадлежавшие истцу помещения не имеет правового значения переход права собственности на них в сентябре 2005 г. к ООО “Магнон“, поскольку в спорный период неосновательное обогащение имело место за счет ООО “БОН-БОН“, которое и является заинтересованным лицом по этому требованию, а также прекращение производства по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-11950/06-77-131 по иску ООО “БОН-БОН“ о признании недействительным договора аренды, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-62798/05-82-502 не имеют преюдициального значения для настоящего дела по субъектному составу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в указанном деле не участвовали ООО “БОН-БОН“ и Департамент имущества г. Москвы, являющиеся лицами, участвующими в настоящем деле.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, необоснованны, как и утверждения о том, что истцом предъявлены два требования, поскольку иск ООО “БОН-БОН“ по основаниям связан с ничтожностью договора аренды, однако предметом настоящего иска является не требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.е. о возврате другой стороне всего полученного по сделке в порядке п. 2 ст. 166 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, а требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за определенный период по правилам главы 60 части второй ГК РФ.

На это требование распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, - поэтому к нему неприменим п. 1 ст. 181 ГК РФ о специальном сроке исковой давности для отдельного вида требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Следовательно, по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, срок исковой давности исчисляться не может, а по рассматриваемому требованию подлежат применению общие нормы о сроках и исковой давности гл. 11, 12 части первой ГК РФ.

Требования заявлены за период с 1-го апреля 2003 г. по 30 июня 2003 г.

По правилам п. 1 ст. 200, ст. 191 и п. 1 ст. 192 ГК РФ течение общего срока исковой давности по требованию за 1-е апреля 2003 г. началось с 02.04.2003 и 3-годичный срок по нему истекал 01.04.2003 (суббота).

В соответствии со ст. ст. 193, 194 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, и если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Исковое заявление ООО “БОН-БОН“ направлено в Арбитражный суд г. Москвы 03.04.2006, то есть в пределах общего срока исковой давности. Предъявлением иска течение срока исковой давности прервано (ст. 203 ГК РФ), следовательно, ООО “БОН-БОН“ срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем отсутствуют основания к применению срока исковой давности и к вынесению решения об отказе в иске по причине истечения срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ, кроме того, при разрешении вопроса о возможности применения срока исковой давности суд не может руководствоваться ст. 1103 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, поскольку исковая давность регламентируется специальными нормами части первой ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы в сумме 10225 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 128, 130, 167, 168, 196, 203, 429, 431, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 168, 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Утро“ в пользу ООО “Бон-Бон“ 436160 (четыреста тридцать шесть тысяч сто шестьдесят) руб. неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10225 (десять тысяч двести двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.