Решения и определения судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 11536/05 по делу N А53-17901/2004-С6-38 Дело по заявлению о признании недействительными решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности и требований о доначислении сумм налога на доходы физических лиц, пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил порядок распределения средств между бюджетами различных уровней, не проверил наличие у органа федерального казначейства полномочий, позволяющих самостоятельно перераспределить поступившую от предприятия по месту нахождения головной организации сумму данного налога между местными бюджетами.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 г. N 11536/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2005 по делу N А53-17901/2004-С6-38 Арбитражного суда Ростовской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Журавлева Н.Е., Исмаилова К.А., Полехин Д.М., Солоницкая Л.А.;

от
Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону - Патлачева Н.В., Свистунова А.В., Шевченко Т.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, общество). В соответствии с Уставом ОАО “РЖД“ федеральное государственное унитарное предприятие “Северо-Кавказская железная дорога“ (далее - предприятие) преобразовано в филиал общества - Северо-Кавказскую железную дорогу (далее - филиал).

Предприятие, имеющее структурные подразделения, находящиеся на территории Ростовской области, состояло на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону (в настоящее время -Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону; далее - инспекция).

Инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия в отношении обособленного подразделения “Ростовский отряд ведомственной охраны“ с одновременной проверкой входящих в состав последнего структурных подразделений по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2001 по 01.10.2003 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 01.10.2003.

Результаты проверки отражены в акте от 31.05.2004 N 226/11, согласно которому предприятием удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в бюджет по месту регистрации предприятия, а не по месту нахождения структурных подразделений.

Решением инспекции от 28.06.2004 N 131 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 1751662 рублей штрафа, с него взыскано 16543 рубля 56 копеек штрафа на основании статьи 122 Кодекса и предложено, в частности, уплатить в
бюджет по месту нахождения обособленного подразделения 8758311 рублей налога на доходы физических лиц и 3659618 рублей пеней, начисленных за неперечисление удержанных сумм налога в установленном порядке.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ОАО “РЖД“ в лице филиала 1768205 рублей 56 копеек штрафа.

ОАО “РЖД“, в свою очередь, обратилось в тот же суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.06.2004 N 131 и требований от 28.06.2004 N 74 и N 75 в части доначисления 8758311 рублей налога на доходы физических лиц, 2066600 рублей пеней и 1751662 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2004 требования ОАО “РЖД“ удовлетворены; требование инспекции удовлетворено частично - с общества взыскано 16543 рубля 56 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд исходил из того, что филиал исполнил свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, перечислив этот налог в бюджет по месту нахождения головной организации. Поскольку головная организация и ее структурные подразделения расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации - Ростовской области - и денежные средства поступили в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, инспекция была не вправе начислять штраф и соответствующие налоги и пени.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.06.2005 решение суда первой инстанции отменил, ОАО “РЖД“ в удовлетворении требований отказал, требования инспекции удовлетворил по таким мотивам.

Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму налога на доходы физических лиц по месту своего нахождения и по месту нахождения своих обособленных подразделений без распределения ее по бюджетам. При этом часть уплаченного налога остается в местном
бюджете. Неуплата предприятием налога по месту нахождения своих обособленных подразделений влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено такое подразделение. Предприятие не исполнило своей обязанности по своевременному и полному перечислению налога на доходы физических лиц в местные бюджеты по месту расположения обособленных подразделений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ОАО “РЖД“ просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на заявление инспекция просит названный судебный акт оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, - обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, на что правильно указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В то же время суд кассационной инстанции не учел следующего. В проверяемый период федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 год“, от 30.12.2001 N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“, от 24.12.2002 N 176-ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год“ предусматривалось, что налог на доходы физических лиц, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, подлежал учету и распределению органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации
по определенным нормативам.

Так, в частности, согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“ в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными данным Законом, федеральные налоги и сборы подлежали зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства для осуществления этими органами распределения доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержалась в статье 7 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год“.

Нормативы отчислений в бюджеты субъектов Российской Федерации составляли в 2001 году 99 процентов, в 2002 и 2003 годах - 100 процентов.

Законами Ростовской области от 26.12.2000 N 123-ЗС “Об областном бюджете на 2001 год“, от 27.12.2001 N 200-ЗС “Об областном бюджете на 2002 год“, от 11.12.2002 N 290-ЗС “Об областном бюджете на 2003 год“ установлены нормативы отчислений налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований.

Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2000 N 420 и от 31.12.2002 N 352 обязанность распределять доходы от поступления налогов и сборов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации также возложена на органы федерального казначейства.

В то же время и суд первой инстанции не выяснил в полной мере порядок распределения средств между бюджетами различных уровней с учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 7 статьи 226 Кодекса сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения,
определяется исходя из сумм дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих подразделений.

Так как сумма налога на доходы физических лиц фактически поступила на счета органа федерального казначейства, судам следовало проверить наличие у этого органа соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами, и при необходимости привлечь орган федерального казначейства к участию в деле.

При названных обстоятельствах решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2004 по делу N А53-17901/2004-С6-38 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ