Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006, 17.08.2006 N 09АП-7412/2006-АК по делу N А40-23292/06-140-181 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 августа 2006 г. Дело N 09АП-7412/2006-АК17 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.06.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - П.В.В., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - К.Е.М. по дов. N 16 от 25.01.2006, К.В.А. по дов. N 242 от 01.01.2006; от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России по КН N 6 на определение Арбитражного суда г. Москвы от
18.04.2006 по делу N А40-23292/06-140-181, принятое судьей М., по заявлению ОАО “Волжское нефтеналивное Пароходство “Волготанкер“ к МРИ ФНС России по КН N 6 о принятии недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Волжское нефтеналивное Пароходство “Волготанкер“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ ФНС РФ по КН N 6 о признании недействительным решения N 1 от 21.03.2006.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 1 от 21.03.2006 о взыскании налога, пени за счет имущества ОАО “Волготанкер“, вынесенное МРИ ФНС РФ по КН N 6.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 18.04.2006 удовлетворил заявление ОАО “Волготанкер“. При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

МРИ ФНС России по КН N 6 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по КН N 6 вынесено решение о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 346689635,26 рублей, которое оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в
целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что взыскание налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика не причинит налогоплательщику значительного ущерба, а также, что приостановление действия решений и взыскания по ним нарушает баланс интересов в лице государства и налогоплательщика, в связи с его обязанностью уплачивать законно установленные налоги.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогового органа необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Апелляционный суд считает, что обращение взыскания на имущество налогоплательщика приведет к невозможности исполнения заявителем текущих обязательств, в том числе по уплате текущих налогов, выплате заработной платы работникам, по расчетам с контрагентами. Изъятие из оборота ОАО “Волготанкер“ значительных денежных средств и иного имущества снизит размер дохода и исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, что повлечет за собой издержки в виде неустоек, процентов и другие неблагоприятные последствия.

ОАО “Волготанкер“ является действующей организацией, крупнейшей в РФ организацией, специализирующейся на перевозке нефтеналивных грузов, государству принадлежит 20% акций, численность работников - 8408, имеет в собственности около 400 судов: нефтеналивные танкеры типа “Волгонефть“ и “Нефтерудовоз“, баржи, другие самоходные и несамоходные суда.

ОАО “Волготанкер“ обладает значительными оборотами и активами, которые в случае отказа ему в иске обеспечат надлежащее исполнение решения налогового органа, при этом размер пени будет увеличен и государственные интересы нарушены не будут.

В соответствии с бухгалтерским балансом предприятия за 2005 год стоимость основных средств предприятия составляет 2138349000 рублей, размер дебиторской задолженности - 2678608000 рублей, что более чем в 10 раз превышает сумму недоимки и пени, которую взыскивает налоговый орган.

ОАО “Волготанкер“ - это предприятие водного
транспорта, специализирующееся на перевозках нефтеналивных грузов по внутренним водным путям РФ (р. Волга и ее бассейны - Волжский, Волго-Донской и Волго-Камский), в связи с чем полностью зависит от судоходства по р. Волга и бассейну реки Волга, то есть оказание услуг по перевозке производится только в период навигации (апрель - ноябрь), в межсезонье (ноябрь - середина апреля) выручка от перевозки не поступает и, соответственно, денежные средства на счетах отсутствуют.

Навигация на р. Волга закончилась в период с 11 ноября 2005 г. по 8 декабря 2005 г., что подтверждается приказами “О закрытии навигации 2005 г.“ от 19.12.2005 N 162, 29.11.2005 N 06-04/226.

В соответствии с Приказом Федерального агентства морского и речного транспорта от 20.03.2006 пропуск судов в верховьях реки Волга (Волго-Балтийское ГБУ, “Канал им. Москвы“) начнется с 24 по 30 апреля 2006 г., пропуск судов на Волго-Камском участке - с 25 апреля по 3 мая 2006 г., на Азово-Донском участке - с 6 по 25 апреля 2006 г.

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер ОАО “Волготанкер“ находилось в межсезонье, навигация не началась, суда простаивали. В то же время организация обязана была исполнять текущие обязательства: подготавливать суда к навигации, осуществлять их ремонт, оплачивать услуги по отстою судов в межсезонье, осуществлять обязательное страхование судов и их ответственности в соответствии с Федеральным законом РФ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, выплачивать заработную плату плавсоставу.

Так, в январе 2006 г. текущие расходы ОАО “Волготанкер“ по поддержанию судов в нормальном состоянии и выплате заработной платы составили 80423721,62 рублей, в феврале 2006 г. - 102194545 рублей.

Изъятие денежных средств и другого имущества
ОАО “Волготанкер“ привело бы к тому, что навигация 2006 г. могла быть сорвана и суда не смогли бы выйти в плавание. В результате этого доходы от перевозки грузов не поступали на счета организации и ОАО “Волготанкер“ не смогло бы рассчитаться не только по налогам, но и по другим обязательствам, что привело бы к сокращению плавсостава и других работников предприятия.

Довод инспекции о том, что приостановление действия решений и взыскания по ним нарушает баланс интересов в лице государства и налогоплательщика, в связи с его обязанностью уплачивать законно установленные налоги не принимается апелляционным судом.

В данном случае конкретное налоговое обязательство налогоплательщика является спорным, по существу дело судом не рассмотрено, поэтому изъятие значительной денежной суммы из оборота налогоплательщика до разрешения спора судом, является нарушением его имущественных прав и, по существу, лишает его права на реальную судебную защиту.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что в случае отказа судом налогоплательщику в удовлетворении его требований, оспоренное налоговое обязательство не будет им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 по делу N А40-23292/06-140-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.