Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2006 N Ф04-8579/2006(29640-А67-30) по делу N А67-4336/06 Иск о взыскании долга по договору возмездного оказания охранных услуг и процентов удовлетворен частично, так как истец неверно определил период просрочки платежа; во взыскании неполученной выгоды и процентов, начисленных на эту сумму, отказано, поскольку указанный договор не расторгнут.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года Дело N Ф04-8579/2006(29640-А67-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Омега“ на решение от 07.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4336/06 по иску общества с ограниченной ответственностью “ЧОП “Медведь“ к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Омега“ о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “ЧОП “Медведь“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО “Торговый Дом “Омега“ о взыскании 71991 руб. 50
коп., в том числе 41640 руб. - задолженности по оплате услуг по охране, оказанных истцом в соответствии с договором N 1 от 26.05.2005, 3435 руб. 14 коп. - процентов, начисленных за период с 06.10.2005 по 31.03.2006 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки оплаты услуг по охране; 25200 руб. - неполученной выгоды вследствие нарушения ответчиком предусмотренной пунктом 7.2 договора обязанности предупредить о расторжении договора за 15 дней, 1716 руб. 36 коп. - процентов, начисленных за период с 18.10.2005 по 31.03.2006 на сумму неполученной выгоды. Истец также просил взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Решением от 07.08.2006 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006 того же суда, исковые требования удовлетворены частично в сумме 44114 руб. 20 коп., суд также взыскал в пользу истца 500 рублей расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с необоснованностью.

Решение мотивировано тем, что договором не предусмотрен такой порядок оформления выполненных работ, как составление двухстороннего акта; сторонами не соблюдалось требование по предоставлению истцом графиков отработанных часов; журналами учета подтверждено выполнение услуг по охране; прием на работу сторожа и заключение договора с ООО ЧОП “Скорпион“ не исключают возможность выполнения истцом своих обязанностей по договору. Требование о взыскании процентов удовлетворено частично, поскольку истец неверно определил период просрочки. Поскольку договор не расторгнут, то требование о взыскании неполученной выгоды и процентов, начисленных на эту сумму, удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ООО “Торговый
Дом “Омега“, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, просит решение суда отменить (по существу обжалуется и постановление апелляционной инстанции), в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что акты выполненных работ составлялись на основании графиков отработанных часов; график за сентябрь 2005 года истцом не предоставлялся, соответственно не подписаны акты выполненных работ; услуги по охране в сентябре и октябре не выполнялись; документы, на которые ссылается истец, являются внутренними документами и не соответствуют положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключенный договор является договором агентирования, однако суд не выразил своего отношения к правовой квалификации отношений сторон; не аргументирован судом вывод о том, что факт реального оказания охранных услуг и оформления соответствующего договора с Хромовым А.В., а впоследствии с ООО ЧОП “Скорпион“ не исключает возможности выполнения истцом своих обязанностей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП “Медведь“ (исполнитель) и ООО “ТД “Омега“ (заказчик) заключен договор N 1 от 26.05.2005 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец обязался выставить на указанном в договоре объекте пост охраны и обеспечивать охрану жизни и здоровья работников ответчика, а также имущества и документов, находящихся в охраняемых помещениях, в свою очередь, ответчик обязался обеспечить исполнителя на срок действия договора рабочим местом, надлежаще оборудованным для работы и отдыха, создавать надлежащие условия для обеспечения
сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей, исполнять предписания исполнителя об устранении нарушений, необходимых для обеспечения безопасности объекта; не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, оплачивать услуги в согласованном размере и порядке.

В приложениях к договору N 1 от 26.05.2005 стороны согласовали режим охраны - круглосуточный и размер оплаты одного сотрудника - 35 руб. в час; количество рабочих часов определяется по предоставлению графика за отработанный месяц.

В связи с тем, что ответчик частично оплатил работу истца, выполненную в сентябре 2005 года, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41640 руб. за указанный период.

Доводы Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку; оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Суд правомерно исходил из того, что договор N 1 от 26.05.2005 является по правовой природе договором на оказание услуг. Поскольку договор не расторгнут, то заключение договоров с Хромовым А.В. и ООО ЧОП “Скорпион“ не является доказательством прекращения оказания истцом услуг по охране объекта ответчика.

Оформление актов как подтверждение оказанных услуг и основание для их оплаты договором не предусмотрено. Оплата услуг за предыдущие периоды производилась независимо от наличия графиков отработанных часов. Фактическое оказание истцом услуг по охране объекта подтверждено материалами дела.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору N 1 от 26.05.2005 и обоснованно взыскана в пользу истца задолженность и проценты вследствие
просрочки оплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4336 06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.