Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2006 N Ф04-8551/2006(29599-А70-20) по делу N А70-4736/24-2006 Иск о взыскании задолженности по договору поставки и процентов удовлетворен правомерно, поскольку истец представил доказательства поставки и монтажа оборудования и отсутствия оплаты ответчиком товара и оказанных услуг в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года Дело N Ф04-8551/2006(29599-А70-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДСК и К“ на решение от 04.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4736/24-2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “МИВ“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “ДСК и К“ о взыскании задолженности по договору N 11/03-2005-2 на приобретение бетоносмесительной установки ELBA, тип EBC-S 60, производства ФРГ от 11.03.2005 в размере
2599490 руб. 77 коп., в том числе 2268846 руб. 09 коп. основного долга, 330644 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.09.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2416684 руб. 19 коп., в том числе 2268846 руб. 09 коп. основного долга и 147838 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день их фактической уплаты из расчета 11,5% годовых от суммы 1922750 руб. 92 коп. с 24.08.2006. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

“Взыскать с ООО “ДСК и К“ в пользу ООО “МИВ“ 2268846 руб. 09 коп. основного долга и 163484 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2432330 руб. 08 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день их фактической уплаты из расчета 11,5% годовых от суммы 1922756 руб. 24 коп. с 24.08.2006.

В части взыскания 100000 рублей основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать“.

В кассационной жалобе ООО “ДСК и К“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый - об удовлетворении иска.

Считает, что суд неправомерно в расчете процентов исходил из договора от 11.03.2005 N 11/03-2005-2, поскольку окончательная цена поставки согласована в дополнительном соглашении от 17.03.2005 к договору от 11.03.2005 N 11/03-2005. Цена товара установлена в евро по курсу ЦБ РФ, поскольку курс евро в процессе исполнения договора понижался, ответчик уплатил
большую цену, чем предусмотрено договором.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “МИВ“ считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению как необоснованные, а обжалуемые судебные акты - подлежащими оставлению без изменения как соответствующие закону.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.

Представители ООО “МИВ“ в судебном заседании пояснили, что находят доводы жалобы не основанными на нормах права и доказательствах, просили их отклонить, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, стороны заключили 11.03.2005 договор N 11/03-2005-2, в соответствии с которым истец обязался поставить и смонтировать бетоносмесительную установку ELBA, тип EBC-S 60, производства ФРГ производительностью 60 м3/час в комплекте со скреперным устройством для загрузки щебня и песка, согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик принял на себя обязательства по оплате бетоносмесительной установки и ее монтажа.

Исполнение принятых на себя обязательств, установленных условиями договора, истец подтверждает счетом-фактурой от 29.09.2005 N 237 и товарной накладной от 29.09.2005 N 187.

По данному счету-фактуре истец произвел частичную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2137186 руб. 09 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2005 по 21.12.2005 N 6.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.09.2005 о поставке измерительного прибора влажности и инерционного вибратора для второй камеры
песка за 249600 руб. Данный товар получен ответчиком 08.12.2005 и оплачен в полном объеме на основании счета-фактуры N 316 от 08.12.2005.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 20.09.2005 об оказании услуг по дополнительному шеф-монтажу бетоносмесительной установки в связи с невозможностью завершения пуско-наладочных работ бетоносмесительной установки по вине покупателя и определили стоимость услуг в размере 231660 руб.

Факт оказания данных услуг подтвержден актом выполненных работ от 03.04.2006 N 22. При этом судом не принято во внимание указание в акте от 03.04.2006 на то, что все услуги выполнены 06.10.2005 полностью и в срок.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно уточненному требованию, составила 2268846 руб. 09 коп.

Пунктом 2.2 договора N 11/03-2005-2 установлено, что оплата поставленного и смонтированного оборудования (бетоносмесительной установки) производится в следующем порядке: предоплата 50%, 40% в течение 30 дней после предоплаты, 10% через 5 дней после сдачи установки в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи.

В пункте 4 спецификации к договору N 11/03-2005-2 от 11.03.2005 стороны установили иной порядок оплаты по договору: покупатель оплачивает продавцу 10200000 руб. на 10.08.2005, оставшуюся сумму 5458587 руб. 04 коп. покупатель обязуется оплатить до 31.12.2005.

Рассматривая вопрос о порядке оплаты поставки, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что в спецификации стороны установили иной порядок против порядка, предусмотренного в пункте 2.2 договора. При этом суд исходил из пункта 11.2 договора и положений статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд апелляционной инстанции счел, что расчет требований в части взыскания процентов следует производить исходя из сроков оплаты, установленных спецификацией к договору.

Факт получения 29.09.2005 ответчиком от истца бетоносмесительного центра
ELBA, тип EBC-S 60, производства ФРГ производительностью 60 м3/час со скреперным устройством для загрузки щебня и песка не оспаривается сторонами и подтвержден товарной накладной от 29.09.2005 N 187.

Из протокола передачи бетонодозирующей и смесительной установки следует, что фактически ответчику была передана установка указанного оборудования только 24.04.2006. Данный протокол подписан представителем фирмы ELBA, а также истцом и ответчиком. Во исполнение условий договора от 11.03.2005 N 11/03-2005-2 24.04.2006 истцом произведены пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 4 спецификации к договору N 11/03-2005-2 от 11.03.2005 покупатель оплачивает продавцу 10200000 руб. на 10.08.2005, оставшуюся сумму 5458587 руб. 04 коп. покупатель обязуется оплатить до 31.12.2005.

В силу статей 779 - 781, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ (услуг) должна производиться после сдачи результатов работ (услуг).

Поскольку истец выполнил обязательства по договору от 11.03.2005 N 11/03-2005-2 в полном объеме, то у ответчика в силу статей 779 - 781, 711 возникла обязанность произвести оплату после передачи ему объекта договора.

Во время рассмотрения спора ответчик оплатил 100000 руб., поэтому его задолженность составила 2268846 руб. 09 коп. Указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они должны начисляться на сумму долга по ставке 12% годовых до 26.06.2006, а с 26.06.2006 - 11,5%. При этом судом проверены периоды просрочки исполнения обязательства, сумма долга без НДС.

Общая сумма процентов составила 163484 руб. 72 коп. за период с 10.08.2005 по день вынесения судом первой инстанции решения.

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод предыдущих судебных инстанций о том, что проценты подлежат начислению до
момента фактической уплаты из расчета 11,5% от суммы задолженности 1922750 руб. 92 коп., начиная с 24.08.2006.

Поскольку долг ответчика в сумме 100000 руб. во время рассмотрения дела был погашен, а истец отказался в этой части от требований, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал 2432330 руб. 08 коп., в том числе 2268846 руб. 09 коп. - основной долг и 163484 руб. 72 коп. - проценты.

Суд кассационной инстанции считает правильно установленными фактические обстоятельства по делу и верной правовую оценку, данную им судом апелляционной инстанции. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2006 по делу N А70-4736/24-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 04.09.2006 и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2006 по делу N А70-4736/24-2006, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.