Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2006 N Ф04-8438/2006(29405-А03-20) по делу N А03-4210/06-26 Дело по иску о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении истцу земельного участка на праве аренды передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о несоответствии закону постановления ответчика о предоставлении спорного земельного участка другому лицу в постоянное бессрочное пользование противоречит установленным по делу обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 года Дело N Ф04-8438/2006(29405-А03-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия надлежащим образом извещенных представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альтернатива“ на решение от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4210/06-26,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ (далее - предприятие) в лице филиала “Алтайский краевой радиотелевизионный передающий центр“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Белокуриха (далее - администрация) в предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: г.
Белокуриха, ул. Российская, 4а, и об обязании администрации обеспечить изготовление кадастрового плана указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью “Альтернатива“ (далее - общество) и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю.

В обоснование требований заявитель указал на то, что в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение права аренды данного земельного участка как законный владелец объектов недвижимости, расположенных на нем.

Решением от 26.06.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое может быть прекращено только решением суда по установленным законом основаниям. Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок в 1992 году предоставлен с нарушением действующего на тот момент земельного законодательства, не верен. Ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2004 по делу N А03-9480/04-16, которым установлен факт правомерного нахождения в постоянном (бессрочном) пользовании обществом спорного земельного участка и отсутствия у заявителя права обращения с заявленным требованием в суд. Считает неправомерным возложение на администрацию обязанности по изготовлению кадастрового плана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, предприятие владеет на праве
хозяйственного ведения объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Белокуриха, ул. Российская, 4а, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2004 серий 22 ВЖ 549775 и 22 ВЖ 549774.

Заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости на праве аренды.

Постановлением от 29.06.2005 N 602 администрация предоставила заявителю земельный участок по адресу: г. Белокуриха, ул. Российская, 4а, а 15.07.2005 заключила договор N 1024 аренды данного земельного участка.

Договор не был зарегистрирован, поскольку 19.08.2005 администрация вынесла постановление N 774 об отмене постановления от 29.06.2005 N 602 и аннулировании договора аренды земельного участка от 15.07.2005 N 1024.

Предприятие 16.12.2005 письмом N 01-1/624 вновь обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении этого же земельного участка.

Письмом от 23.01.2006 N 77 администрация сообщила заявителю о том, что решение вопроса о предоставлении в аренду земельного участка будет возможно только после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования этим участком ООО “Альтернатива“ по решению суда.

На земельном участке находится телевизионная ретрансляторная станция, построенная в 1985 году и введенная в эксплуатацию актом от 30.03.1985. С этого времени станция эксплуатировалась краевым радиотелевизионным центром, о чем свидетельствует разрешение на право эксплуатации ТВ передатчика от 27.05.1985. Станция находится на балансе заявителя, и государством признано право хозяйственного ведения на это имущество за ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“.

Доказательств изъятия земельного участка у предыдущего землепользователя и его согласия на такое изъятие не имеется.

Полагая, что отсутствие положительного заключения по вопросу о предоставлении земельного участка в аренду фактически является отказом в его предоставлении, предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая спор, судебные инстанции исходили из наличия у
заявителя в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение земельного участка в пользование на праве аренды. Поскольку администрация не предоставила заявителю земельный участок на праве аренды, суд счел, что администрация не решила в установленный срок вопрос о предоставлении земельного участка и фактически отказала заявителю в решении этого вопроса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Пунктом 6 статьи 36 Кодекса установлен срок принятия решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления по поступившему заявлению о предоставлении земельного участка.

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ (пункт 7 статьи 36 Кодекса).

Установив принадлежность заявителю на праве хозяйственного ведения здания, расположенного на спорном земельном участке, суд на основании вышеизложенных правовых норм и письма заявителя от 16.12.2005 N
01-1/624 счел незаконным отказ администрации в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 23.01.2006 N 77.

Суд также на основании материалов дела установил, что спорный земельный участок был выделен предприятию “Альтернатива“ постановлением от 31.08.1992 N 94/1 для строительства здания местного телецентра и ему выдан государственный акт о том, что земля закрепляется за указанным землепользователем в бессрочное и бесплатное пользование. Постановлением от 11.02.2004 N 37 администрация подтвердила право постоянного (бессрочного) пользования ООО “Альтернатива“ на спорный земельный участок, предоставленный ранее постановлением от 31.08.1992 N 94/1. Доказательств изъятия земельного участка у землепользователя и его согласия на такое изъятие материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд сделал вывод о том, что земельный участок был предоставлен предприятию “Альтернатива“ под строительство здания телецентра с нарушением действующего на тот момент Земельного кодекса РСФСР (статей 27, 28), а постановление администрации от 31.08.1992 N 94/1 не соответствует закону. Данный вывод суда противоречит установленным им по делу обстоятельствам о принадлежности спорного земельного участка предприятию “Альтернатива“, а также предыдущему выводу об отсутствии доказательств изъятия земельного участка у этого землепользователя.

Кроме того, судом не дана оценка представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2004 N А03-9480/04-16 по спору между этими же лицами, что и по настоящему делу.

Данные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения процессуальных норм, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, с учетом норм действующего законодательства принять судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части
1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4210/06-26 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.