Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2006 N Ф04-8413/2004(29424-А75-21) по делу N А75-2948/2006 Дело по иску конкурсного управляющего о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, направлено на новое рассмотрение, при котором следует оценить возможность взыскания убытков по заявленному истцом основанию одностороннего отказа от исполнения данного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 года Дело N Ф04-8413/2004(29424-А75-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2006 кассационную жалобу открытого акционерного общества “Обьгаз“ на решение суда первой инстанции от 25.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2948/2006, установил следующее.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью “Иртыш-Гидроспецстрой“ Шабалин Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Обьгаз“ о взыскании 10800000 рублей убытков.

Требование мотивировано возникновением убытков в сумме предварительной оплаты вследствие неисполнения ответчиком условий договора по поставке и монтажу модульной котельной.

В
качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Энергоформ“, а также Департамент градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Ханты-Мансийск, который производил предварительную оплату по договору подряда.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2006 иск удовлетворен. Суд исходил из одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, так как подрядчик длительное время не исполняет обязательство по поставке и монтажу оборудования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что в связи с открытием в отношении заказчика конкурсного производства, к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского законодательства с учетом положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В кассационной жалобе ОАО “Обьгаз“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом о ненадлежащем исполнении им подрядного обязательства по поставке и монтажу котельной, поскольку при рассмотрении другого дела N А75-794/2005 установлена неполная оплата работ заказчиком.

Так, заявитель полагает, что до исполнения истцом обязательств по полной оплате, определенных пунктами 4.2.2 - 4.2.7 договора, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по доставке котельной, ее монтажу и пуско-наладке, дальнейшее исполнение обязательств им было приостановлено.

По мнению заявителя, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям часть 2 статьи 487 и часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолковали нормы части 1 статьи 487 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что котельная находится у ООО “Энергоформ“.

Конкурсный управляющий “Иртыш-Гидроспецстрой“ в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы ответчика. Считает необоснованным довод о том,
что в силу статей 328, 487, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе не производить поставку котельной и ее монтаж. По его утверждению, заказчиком созданы необходимые условия для осуществления монтажных работ.

В судебном заседании представитель истца возразил против отмены судебных актов. Пояснил, что конкурсным управляющим не было заявлено об отказе от договора по нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Третьи лица пояснений на кассационную жалобу ответчика не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд установил, что по заключенному между ООО “Иртыш-Гидроспецстрой“ (заказчиком) и ОАО “Обьгаз“ (подрядчиком) договору от 09.07.2002 N 160 на изготовление технической документации, поставку, монтаж и пуско-наладку отдельно стоящей модульной котельной мощностью 2,64 МВт подрядчику в качестве предварительной оплаты было перечислено 10800000 рублей.

В свою очередь ОАО “Обьгаз“ в качестве заказчика 09.07.2002 заключило договор N 2-ХМ с ООО “Энергоформ“ (подрядчиком) на выполнение работ по изготовлению технической документации, поставке, монтажу и пуско-наладке этого оборудования.

Требование конкурсного управляющего ООО “Иртыш-Гидроспецстрой“, утвержденного решением суда от 13.03.2006 по делу N А75-11049/2005, заключается во взыскании с ОАО “Обьгаз“ суммы предварительной оплаты в качестве убытков вследствие отказа заказчика от исполнения договора от 09.07.2002 N 160 ввиду просрочки подрядчика.

Ранее решением суда от 16.08.2005 по делу N А75-3335-Г/04-794/2005 отклонен иск ОАО
“Обьгаз“ о взыскании задолженности и неустойки по этому договору из-за отсутствия доказательств исполнения обязательства по поставке оборудования.

Также решением суда по этому делу было отказано в удовлетворении встречного иска ООО “Иртыш-Гидроспецстрой“ о взыскании суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения в связи с незаключенностью этого договора.

Из установленных обстоятельств выполнения сторонами правоотношений по договору от 09.07.2002 N 160 по настоящему спору усматривается, что просрочка исполнения подрядчиком обязательства по поставке, монтажу и наладке этого оборудования явилась следствием ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства о полной оплате согласно пунктам 3.2, 3.3 договора в течение 45 дней с даты заключения.

Поскольку завершение работ по созданию котельной, возможность ее поставки для монтажа и наладки подтверждена непосредственным изготовителем оборудования (ООО “Энергоформ“), суд при взыскании с подрядчика убытков неправильно исходил из правомерности отказа 16.05.2006 заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора, содержащего элементы поставки и подряда, на основании пункта 1 статьи 523 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, утверждение суда о праве конкурсного управляющего заявлять односторонний отказ от исполнения договоров и иных сделок должника согласно статье 102 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не соответствует заявленному истцом основанию отказа по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, также неправомерно указав на применение положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при отсутствии соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения иска суду следует оценить возможность взыскания убытков по заявленному истцом
основанию одностороннего отказа от исполнения договора, связанному с ненадлежащим исполнением подрядчиком своего обязательства.

По результату выяснения и анализа данных обстоятельств разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права.

При распределении судебных расходов суду учесть оплаченную ответчиком государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 25.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2948/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.