Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2006 N Ф04-8375/2006(29374-А67-15) по делу N А67-3593/06 Задолженность, возникшая в сумме доначисленных за период до введения процедуры наблюдения налогов, сборов, и задолженность по уточненным налоговым декларациям, как и начисленные на них пени, относятся к категории реестровых, а не текущих требований и не подлежат взысканию во внеочередном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 года Дело N Ф04-8375/2006(29374-А67-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 19.09.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3593/06 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Томский электротехнический завод“ к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Томский электротехнический завод“ (далее - ФГУП “Томский электротехнический завод“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой
службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2006 N 31094 (с учетом уточненных требований).

Решением от 19.09.2006 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Считает, что при составлении требования об уплате налога положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку из указанной нормы не следует, что пени в требовании должны быть разграничены по периодам и должна быть указана дата, с которой они начислены. Указывает на то обстоятельство, что сведения о размере задолженности по спорным налогам, сроке их уплаты в требование не включены, так как ранее налогоплательщику направлялись требования об уплате недоимки, на которую начислены пени, вошедшие в требование N 5492, на основании которого принято оспариваемое решение. Более того, налоговым органом были приняты меры к бесспорному взысканию сумм недоимки, доначисленных по результатам проведения выездных налоговых проверок. Полагает, что при таких обстоятельствах взыскание только сумм пени без указания сумм недоимки не противоречит налоговому законодательству. По мнению налогового органа, недоимка, образовавшаяся в результате проведения выездных налоговых проверок, и пени, начисленные на эти суммы, являются текущей задолженностью, поскольку все решения в отношении ФГУП “Томский электротехнический завод“ были вынесены после принятия заявления о признании его банкротом, следовательно, должны взыскиваться налоговым органом в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а именно в соответствии со статьей 46
Налогового кодекса Российской Федерации. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “Томский электротехнический завод“ считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ФГУП “Томский электротехнический завод“ было выставлено требование N 5492 об уплате налога по состоянию на 08.02.2006, согласно которому заявителю было предложено в срок до 18.02.2006 уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, и прочие начисления в сумме 15 коп. по сроку уплаты 01.02.2006; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, и прочие начисления в сумме 08 копеек по сроку уплаты 01.02.2006; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и прочие начисления в сумме 65813 руб. 71 коп. по сроку уплаты 01.02.2006; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, и прочие начисления в сумме 1033 руб. 80 коп. по сроку уплаты 01.02.2006; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, и прочие начисления в сумме 10311 руб. 52 коп. по сроку уплаты 01.02.2006; пени по налогу на имущество предприятий и прочие начисления в сумме 680 руб. 72 коп. по сроку уплаты 01.02.2006; пени по плате за пользование водными объектами и прочие начисления в сумме 46 руб. 88 коп. по сроку уплаты 01.02.2006; пени
по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год) и прочие начисления в сумме 53 руб. 22 коп. по сроку уплаты 01.02.2006; пени по транспортному налогу с организаций и прочие начисления в сумме 108 руб. 02 коп. по сроку уплаты 01.02.2006; пени по налогу на имущество организаций, за исключением организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, прочие начисления в сумме 26572 руб. 14 коп.; пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, прочие начисления в сумме 22213 руб. 86 коп., а всего в общей сумме 232873 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением указанного требования, налоговым органом вынесено решение от 13.03.2006 N 31094 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Считая указанное решение незаконным, ФГУП “Томский электротехнический завод“ оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, проанализировав положения статей 45, 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 95, 121, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что требование N 5492, на основе которого принято оспариваемое решение налогового органа, не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а задолженность не является текущей и не подлежит взысканию в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств дела, установленных судом, и следующих норм материального права.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не
предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и
ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Из материалов дела усматривается, что в выставленном налогоплательщику требовании N 5492 по состоянию на 08.02.2006 указан только размер пени без указания размера недоимки.

Судом установлено, что в графе требования установленный срок уплаты указан срок 01.02.2006, который является не установленным сроком уплаты налогов, перечисленных в требовании, а датой, по которую налогоплательщику начислены пени по каждому из них.

Из представленных в суд расчетов пеней, суд установил, что указанные в требовании пени начислены за период с 01.01.2006 по 01.02.2006. Кроме того, судом установлено, что в сумму пеней по плате за пользование водными объектами включена также сумма пени по водному налогу за I квартал 2005 года, при этом указанный налог в требовании не поименован.

Поскольку данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней, налогоплательщику представлено не было, в связи с чем он не имел возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, вывод суда о том, что налоговым органом не выполнены требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.

Исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности, нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2004 по делу N А67-4702/04 в отношении ФГУП “ТЭТЗ“ введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда
Томской области от 01.07.2005 по делу N А67-4702/04 в отношении ФГУП “ТЭТЗ“ введена процедура банкротства - внешнее управление.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании статьи 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).

Судом установлено, что в требование N 5492 и в оспариваемое решение налогового органа от 13.03.2006 N 31094 включены в числе иных пени на задолженность (за минусом уплаченных за данные периоды сумм): по налогу на прибыль за 2001 год; по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2002 - 2005 годов; по плате за пользование водными объектами за 2004 - 2005 годы; по налогу на имущество за 2004 - 2005 года; по единому социальному налогу за 2004 - 2005 года; по налогу на пользователей автомобильных дорог за
2002 год.

Недоимка по указанным выше налогам была доначислена либо по результатам проверок решениями налогового органа, либо заявлена налогоплательщиком по уточненным декларациям.

Таким образом, оспариваемым решением, как правильно указал суд первой инстанции, предлагается уплатить пени, начисленные на задолженность, возникшую до введения процедуры наблюдения, и на задолженность, возникшую в результате подачи в период наблюдения уточненных налоговых деклараций за 2001 - 2004 г.г., а также суммы налогов, доначисленные по итогам налоговых проверок, проведенных в 2004, 2005 г.г. за отчетные (налоговые) периоды до введения в отношении ФГУП “ТЭТЗ“ процедуры наблюдения.

Между тем в соответствии с пунктами 26, 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 349 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о
признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Применительно к внешнему управлению изложенный подход закреплен в абзаце третьем пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что задолженность, возникшая в сумме доначисленных за период до введения наблюдения налогов (сборов) и задолженность по уточненным налоговым декларациям, как и начисленные на них пени, относятся к категории реестровых требований, а не текущих и не подлежат взысканию во внеочередном порядке, является правильным.

Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе о том, что спорная задолженность должна взыскиваться в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку она является текущей, так как все решения были вынесены после принятия заявления о банкротстве, отклоняется кассационной инстанцией как не основанный на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2005 по
делу N А67-4702/04 налоговому органу запрещено принимать меры принудительного взыскания обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил до принятия заявления о признании ФГУП “ТЭТЗ“ банкротом, а также пени, начисленной на эту задолженность после введения наблюдения, арбитражный суд принял обоснованное и законное решение.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Кассационной инстанцией нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.09.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3593/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.