Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2006 N Ф04-8244/2006(29183-А27-10) по делу N А27-5589/2006-3тр Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору лизинга и третейского сбора удовлетворено правомерно, поскольку в случае неисполнения решения третейского суда добровольно, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 года Дело N Ф04-8244/2006(29183-А27-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Разрез Черемшанский“ на определение от 26.09.2006 (полный текст изготовлен 02.10.2006) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5589/2006-3тр по заявлению закрытого акционерного общества “Объединенная профессиональная компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “Разрез Черемшанский“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Объединенная профессиональная компания“ (далее - ЗАО “Объединенная профессиональная компания“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Разрез Черемшанский“ (далее - ООО “Разрез
Черемшанский“) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого 19.01.2006 по делу N 1/1205/11 о взыскании с ООО “Разрез “Черемшанский“ в пользу ЗАО “Объединенная профессиональная компания“ 171585 руб. задолженности по договору лизинга и 5720 руб. 94 коп. третейского сбора.

Заявление мотивировано тем, что решение третейского суда от 19.01.2006 добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем заявитель просит на основании статей 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона “О третейских судах“ от 24.07.2002 N 102-ФЗ выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 26.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Разрез Черемшанский“ просит отменить определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, третейское соглашение недействительное, т.к. ООО “Разрез Черемшанский“ никогда не заключало с взыскателем (ЗАО “Объединенная профессиональная компания“) дополнительных соглашений с третейской оговоркой к договору лизинга. Данное соглашение было подписано Поляковым А.Н., который не имел права представлять интересы ООО “Разрез Черемшанский“, т.к. все выданные доверенности на него были отозваны.

Кроме этого, указывает, что не был извещен о назначении третейских судей, о самом третейском разбирательстве, а предоставленные копии почтовых квитанций не содержат сведений об информированности ООО “Разрез Черемшанский“ о наличии спора в третейском суде.

Считает также, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. С учетом этого полагает вынесенное определение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО “Разрез Черемшанский“ доводы кассационной жалобы не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ООО “Разрез Черемшанский“, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Объединенная профессиональная компания“ и ООО “Разрез Черемшанский“ заключен договор лизинга от 04.07.2005 N 2005/04-РЧ. От имени ООО “Разрез Черемшанский“ договор подписан генеральным директором общества Поляковым А.Н.

Дополнительным соглашением от 05.07.2005 N 1 к договору лизинга от 04.07.2005 N 2005/04-РЧ сторонами согласована новая редакция пункта 11.2 договора лизинга, содержащая третейскую оговорку. В частности, сторонами установлено, что в случае возникновения любого спора относительно правоотношений, урегулированных или непосредственно связанных с указанным договором лизинга, стороны обязуются передать спор на рассмотрение третейского суда для разрешения экономических споров при Союзе Юристов Москвы. Данное соглашение также подписано генеральным директором ООО “Разрез Черемшанский“ Поляковым А.Н.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Союзе юристов Москвы, принятым 19.01.2006 по делу N 1/1205/11 третейским судьей Б., взыскано с ООО “Разрез “Черемшанский“ в пользу ЗАО “Объединенная профессиональная компания“ 171585 руб. задолженности по договору лизинга и 5720 руб. 94 коп. третейского сбора. Решение третейского суда следовало исполнить в срок до 08.02.2006. До настоящего времени решение не исполнено, в связи с этим взыскатель (истец) обратился в суд о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что при рассмотрении спора третейским судом соблюдено действующее законодательство Российской Федерации, регламент Третейского суда, а также порядок рассмотрения и вынесения решения по третейскому спору. Суд исходил из того, что должником не были представлены доказательства добровольного исполнения решения третейского суда, оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу статьи 45 вышеуказанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, при рассмотрении заявления ЗАО “Объединенная профессиональная компания“, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В связи с чем заявление ЗАО “Объединенная профессиональная компания“ о выдаче исполнительного листа обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о недействительности третейского соглашения был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Решением суда от 15.06.2006 по делу N А27-7787/2006-1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006, в удовлетворении исковых требований В.Н.Агаркова о признании недействительным договора лизинга от 04.07.2005, подписанного от имени ООО “Разрез “Черемшанский“ Поляковым А.Н., отказано.

Нарушения принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела третейским судом не выявлено, из решения третейского суда следует, что представитель ООО “Разрез “Черемшанский“ Баранова С.С. принимала участие в судебном заседании. Более того, из акта о
доведении прав до участников разбирательства от 19.01.2006 следует, что представитель ООО “Разрез “Черемшанский“ о своих правах уведомлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.09.2006 (полный текст изготовлен 02.10.2006) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5589/2006-3тр оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 26.09.2006 (полный текст изготовлен 02.10.2006) Арбитражного суда Кемеровской области, введенное определением от 14.11.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.